УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-178/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санниковой Т*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
октября 2011 года, по которому постановлено:
Иск Банка ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 25 ноября 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое
акционерное общество) и Санниковой Т*** А***.
Взыскать в пользу
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Санниковой Т*** А*** задолженность
по основному долгу 939 561 руб. 01 коп.,
задолженность по плановым процентам 46 173 руб. 30 коп., задолженность по пени за неуплату процентов 3000 рублей, задолженность по пени за неуплату основного долга 7000
рублей, возврат государственной пошлины
13157 руб. 34 коп.
Встречный иск
Санниковой Т*** А*** удовлетворить в части.
Признать
недействительным условие кредитного договора № ***
от 25 ноября 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Санниковой Т*** А***,
в части обязанности оплаты комиссии за
выдачу кредита.
Взыскать с Банка ВТБ
24 (закрытое акционерное общество) в пользу
Санниковой Т*** А*** компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении
остальной части встречного иска Санниковой Т***
А*** о признании недействительными условий кредитного договора о взимании
комиссии за коллективное страхование и применение недействительности части сделки в виде
возврата-взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) обратилось
в суд с иском к Санниковой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов
по оплате государственной пошлины.
Требования
мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №
*** от 25.11.2009 г., ответчице выдан
кредит в размере 1 132 000 рублей под 18 % годовых на потребительские нужды
сроком погашения до 25.11.2014 года.
В связи с ненадлежащим
исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору истец просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 25.11.2009
г. и взыскать с Санниковой Т.А. задолженность в сумме 995 734,31 руб.
Санникова Т.А.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое
акционерное общество) о признании
недействительными условий кредитного
договора.
В обоснование своих
требований указала, что одним из условий кредитного договора являлось взимание
с неё комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно,
что составляет 22 640 рублей., а также комиссии за коллективное страхование в размере
3 282 рубля, что является незаконным и противоречит п. 1 ст.16 Закона РФ «О
защите прав потребителей». Просила указанные условия признать
недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за выдачу кредита
и коллективное страхование в размере 25 922
рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3945
рублей 06 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 3000
рублей по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых, начиная
с 18 февраля 2010 года по день фактической уплаты ответчиком основного долга,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и произвести перерасчет сумм процентов.
Суд, рассмотрев
заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Санникова Т.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить как необоснованное. В жалобе ссылается на доводы, которыми
было мотивировано встречное исковое заявление. Кроме того, указывает, что банк
неправомерно списал 5 793, 49 руб. в счет погашения задолженности по
другому кредитному договору из суммы 25 000 руб., зачисленной ей 04 мая
2011 г. на банковскую карту, по которой производятся платежи по кредитному договору от 25.11.2009 г.
Довод истца о снятии Санниковой Т.А. суммы в размере 19 206 руб.
51 коп. 04.05.2011г. в 19:37, является необоснованным, поскольку вышеназванное
действие не было отражено в выписке по контракту, а в банкомате суммы, не
кратные 10 рублям, не выдаются.
Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме
10 000 руб.
Участники процесса в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела.
Судебная коллегия в
соответствии со ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дела в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Верно определив по
делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства,
суд первой инстанции правильно установил, что по заключенному между сторонами
договору кредита № *** от 25.11.2009 г. Санникова
Т.А. обязанности заемщика выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по
его оплате.
При таких
обстоятельствах, применив положения ст. ст. 809-811, 450 ГК РФ, п.3.2.3 Правил
кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), суд пришел к
обоснованному выводу о необходимости
удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
о расторжении договора кредита от
25.11.2009 г. и досрочном взыскании с Санниковой Т.А. суммы задолженности,
включающей в себя основной долг, проценты по договору и пени.
Установив, что
договор от 25.11.2009 содержал условия о взимании с заемщика комиссии за
предоставление кредита, что противоречит действующему законодательству, суд
первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках
и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу о ничтожности
вышеуказанных условий и необходимости взыскания в пользу Санниковой Т.А.
компенсации морального вреда.
Отказывая Санниковой
Т.А. в удовлетворении встречных требований в части взыскания в ее пользу суммы
комиссии за предоставление кредита, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в
соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить
договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами.
При заключении
кредитного договора Санникова Т.А. приняла на себя дополнительные
обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Санникова Т.А.
не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а
также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную
организацию.
Таким образом, нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы кассационной
жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы
комиссии, уплаченной по договору кредита, не принимаются судебной коллегией во
внимание по мотивам, изложенным выше.
Доводы кассационной
жалобы о противоречии решения суда положениям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, основаны
на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной
жалобе Санниковой Т.А. на то, что суд отказал в удовлетворении иска Санниковой
Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, несостоятельна, поскольку
оспариваемым решением в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в
размере 3000 руб.
Доводы кассационной
жалобы Санниковой Т.А. о том, что банк неправомерно списал 04 мая 2011 г.
5 793 руб. 49 коп. из зачисленной ею суммы 25 000 руб. на банковскую
карту, по которой производятся платежи
по кредитному договору от 25.11.2009 г., не могут являться основанием
для отмены решения суда. Указанные действия банка прав Санниковой Т.А. не
нарушают, поскольку данные денежные средства были зачтены в счет погашения ее
же задолженности по другому кредитному
договору с ЗАО Банк ВТБ 24.
Ссылка в
кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15
не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное судебное
постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для
рассмотрения данного спора не имеет.
При таких
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Санниковой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
