УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-80/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
января 2012 г
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Гайнулина Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную
жалобу осужденного Юревича И.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 ноября 2011 года, которым
ЮРЕВИЧ И*** В***
ранее судимый:
1)
приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 августа 2009 года
по части первой статьи 166, части первой статьи 158, части первой статьи 159 УК
РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 21 октября 2010 года
условно-досрочно на пять месяцев и 20 дней;
2)
приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2011 года по
части первой статьи 161 УК РФ к 220 часам обязательных работ, которые отбыл 07
июля 2011 года;
3)
приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 августа 2011 года
по пункту «г» части второй статьи 161, части первой статьи 158, части третьей
статьи 69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на
три года,
осуждён по пункту
«г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы сроком на два года и шесть
месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно
назначено Юревичу И.В. наказание в виде лишения свободы на три года с
отбыванием исправительной колонии строгого режима.
На основании части пятой статьи 74 УК РФ
отменено условное осуждение Юревичу И.В., постановленное приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 августа 2011 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юревичу И.В. до вступления
приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в
зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 ноября
2011 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление осужденного Юревича И.В., адвоката
Никишиной С.А., прокурора Губина Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей кассационной
жалобе осужденный Юревич И.В. просит изменить приговор суда в части
назначенного наказания.
По его мнению, суд лишь
формально учел смягчающие его вину обстоятельства. Указал, что в целом он
характеризуется положительно, особой опасности для общества не представляет, у
него есть пожилая бабушка, нуждающаяся в его помощи, наличие на его иждивении
малолетнего ребенка, его молодой возраст, а также состояние его здоровья и
активное способствование раскрытию преступления. Просит применить к нему
положения статьей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На заседании
судебной коллегии осуждённый Юревич И.В. и адвокат Никишина С.А. поддержали
доводы жалобы.
Однако прокурор Губин
Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить приговор
суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы,
находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Фактические обстоятельства преступления и
виновность осуждённого указаны правильно и сторонами не оспариваются.
Как правильно установлено приговором суда, в
городе *** Ульяновской области *** сентября 2011 года, около *** час., Юревич
И.В., находясь в квартире № *** дома № ***, расположенного на улице З***,
открыто похитил у П***. денежные средства в сумме 7800 руб. При совершении
преступления он разбудил спавшего П***., а затем, с целью подавления воли потерпевшего
к сопротивлению, сел на него, зажав своими ногами руки П***., не давая
возможности двигаться. Затем Юревич И.В. взял из левого кармана одетых на потерпевшем
джинсов деньги, принадлежащие последнему, и с места преступления скрылся, причинив
потерпевшему П***. материальный ущерб на указанную сумму.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,
заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании
предварительного расследования.
Судом установлено,
что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и
осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без
проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть
обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в
связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд
правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При
этом судом тщательно проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный,
обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действий осужденного является правильной. Сторонами она не оспаривается.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Что касается
наказания, то суд назначил осужденному наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Юревича
И.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, а также влияния
наказания на его исправление. При этом суд обоснованно указал, что Юревич И.В.
ранее неоднократно совершал правонарушения, неоднократно привлекался к
административной ответственности, по месту жительства и по месту отбывания
наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом
диспансере.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Юревича И.В., обоснованно признаны полное признание вины,
раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию
преступления, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его
престарелой бабушки, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем,
обстоятельством, отягчающим наказание Юревича И.В., обоснованно признан рецидив
преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях
изоляции его от общества. Судебная коллегия также не усматривает оснований для
применения к осужденному Юревичу И.В. положений статьей 64 и 73 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Учитывая характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, судебная коллегия по уголовным делам не
находит оснований и для изменения категории преступления.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2011 года в отношении ЮРЕВИЧА
И*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
