УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-197/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой О.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства труда и
социального развития Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Обязать
Министерство труда и социального развития Ульяновской области предоставить
Трофимову Д*** А*** путевку на санаторно-курортное лечение по профилю
заболевания в течение 2011 календарного года.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения прокурора Фомичева Д.Ю., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Заволжского
района г. Ульяновска в интересах инвалида 1 группы Трофимова Д.А. обратился в
суд с иском к Министерству труда и социального развития Ульяновской области о
возложении обязанности по предоставлению путевки на санаторно-курортное
лечение.
В обоснование иска
указал, что Трофимов Д.А. после обращения к ответчику с заявлением о
предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, был зарегистрирован
в реестре (областном списке) от 22.01.2010 № *** по профилю заболевания
«Заболевания и последствия ***». В ответ на повторное обращение Трофимова Д.А.
к ответчику с заявлением о предоставлении путевки фактически получил отказ,
мотивированный тем, что в приказе Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 №
328 не содержится положения о безусловном ежегодном предоставлении обратившимся
лицам санаторно-курортных путёвок. В нарушение действующего законодательства
ответчик не сообщил истцу конкретную дату заезда в санаторно-курортное
учреждение соответствующего профиля. Полагал действия ответчика незаконными,
поскольку действующее законодательство не содержит норм об очередности
предоставления санаторно-курортных путевок, а также норм, позволяющих ответчику
отказать истцу в предоставлении санаторно-курортной путевки в связи с
отсутствием средств на приобретение путевок.
Просил обязать
Министерство труда и социального развития Ульяновской области предоставить
Трофимову Д.А. путевку на санаторно-курортное лечение по профилю заболевания в
течение 2011 календарного года.
Суд привлек к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области и, рассмотрев
заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Министерство труда и социального развития Ульяновской области, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает,
что Трофимову Д.А. путевка на санаторно-курортное лечение предоставлялась,
следовательно, оснований для возложения обязанности по предоставлению ее вновь
у суда не имелось. Истцу была предложена путевка в санатории «И***» с указанием
периода лечения, а также в санаторий «Н***».
Трофимов Д.А. намеренно, желая получить направление в санаторий «С***»,
отказывается от предложенных путевок. Однако данный санаторий не участвует в
аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по
санаторно-курортному лечению граждан и не может быть предложен Трофимову Д.А.
Кроме того, суд не
указал, каким способом Министерство труда и социального развития должно
предоставить Трофимову Д.А. путевку, если он не собирается ехать ни в какой
санаторий, кроме санатория «С***», который в аукционе на право заключить
государственный контракт не участвует.
Другие участники
процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в
соответствии со ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со ст.
347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом правильно
определены юридически значимые обстоятельства по делу и установлено, что
Трофимов Д.А., *** года рождения, является инвалидом первой группы по общему
заболеванию бессрочно и имеет медицинские показания для санаторно-курортного лечения с заболеваниями
или последствиями ***.
В силу положений ст. ст. 6.1, 6.2, 6.3 ФЗ «О государственной
социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной
помощи в виде набора социальных услуг, в состав которых входят социальные
услуги в виде предоставления при наличии медицинских показаний путевки на
санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных
заболеваний. Периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.
В соответствии с п.
3.1, 3.3, 3.7 Порядка предоставления
набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 г. №
328 обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем
предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок
в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской
Федерации и включенные в Перечень,
который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития
Российской Федерации (далее - санаторно-курортные учреждения).
При наличии
справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении
санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального
страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) или
органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда
заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на
санаторно-курортное лечение (далее - органы социальной защиты населения), по
месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений
в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган.
Из материалов дела
следует, что Трофимов Д.А. обратился в уполномоченный орган исполнительной
власти Ульяновской области в сфере социальной защиты населения с заявлением о
предоставлении ему санаторно-курортной путевки, представив медицинскую справку
для получения путевки. Однако в 2011 г. путевкой на санаторно-курортное
лечение ответчиком он обеспечен не был.
При таких обстоятельствах, применив положения ст.
ст. 6.1, 6.2, 6.3 ФЗ «О
государственной социальной помощи», п. 3.1, 3.3, 3.7 Порядка предоставления набора социальных
услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства
здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 г. № 328, суд
первой инстанции, принимая решение 17.11.2011 г., пришел к обоснованному выводу
о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что Трофимову
Д.А. предлагались путевки в санатории «И***» и «Н***», но он от них отказался, являлись предметом
исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой
следует согласиться.
Кроме того,
доказательства предоставления ответчиком Трофимову Д.А. после вынесения
19.07.2011 г. судебной коллегией по гражданским делам определения об отказе в
удовлетворении его иска к Министерству труда и социального развития Ульяновской
области о возложении обязанности предоставить
путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «С***» с датой заезда
не позднее 18.07.2011 сроком на 42 дня путевки, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной
жалобы о том, что суд не указал, каким способом Министерство труда и
социального развития должно предоставлять Трофимову Д.А. путевку на
санаторно-курортное лечение, основанием для отмены судебного постановления
служить не могут, поскольку касаются порядка исполнения решения, а не существа
спора.
При
таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
