УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                              Дело № 181/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              17 января 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукаш О*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лукаш О*** М*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на службе в полиции оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Лукаш О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рыженковой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Фомичёва Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лукаш О.М. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на службе в полиции. В обоснование иска указала, что приказом от ***.2011 она уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов (п.«е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции»). Полагая увольнение незаконным, указывала, что ей не были предложены вакантные должности, рапорт на увольнение написан был ею вынужденно, в принудительном порядке, добровольного волеизъявления на увольнение она не высказывала. С приказом об увольнении ее не знакомили. Просила суд признать приказ об увольнении неправомерным, восстановить на службе в полицию, взыскать утраченное денежное содержание.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Лукаш О.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что у суда не имелось оснований для применения по делу статьи 392 ТК РФ, поскольку пропуск ею месячного срока для обращения в суд, установленного данной нормой закона, был вызван причинами уважительного характера. Ссылается при этом на то, что на имя начальника УВД по Ульяновской области ею неоднократно были направлены обращения с жалобами на незаконность произведенного увольнения, на одно из которых, направленное по почте 05.05.2011, ответа ей не было дано. Обращение, направленное в МВД РФ, было перенаправлено для рассмотрения в УВД по Ульяновской области, ответ по факту его рассмотрения был получен автором жалобы 07.09.2011. Полагает, что обжалуемое решение принято судом без учета требований законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме этого, доводы, изложенные в исковом заявлении, не были проверены судом, доказательства по делу не исследовались.    

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством до 01.01.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что приказом от ***.2011 № ***8 л/с начальника УВД по Ульяновской области Лукаш О.М. была уволен *** февраля 2011 года по пункту «е» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). С данным приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись ***.2011, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо получения им трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе Лукаш О.М. обратилась 11.10.2011, то есть, по прошествии более 7 месяцев с момента увольнения.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Из п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом рассматривались указанные истицей причины пропуска срока на обращение в суд, однако признаны не уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Лукаш О.М. в восстановлении срока на обращение в суд, следует согласиться.

В обоснование наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истица ссылалась на направленные ею обращения к вышестоящему руководству с жалобами на незаконность произведенного увольнения. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не препятствовали ее своевременному обращению в суд. Более того, ответ на заявление истицы по вопросу незаконности увольнения, в котором указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения ее заявления о несогласии с увольнением, Лукаш О.М. был дан УВД по Ульяновской области 12.04.2011.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истицей в распоряжение суда представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении иска Лукаш О.М.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.

Довод жалобы со ссылкой на ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной  Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, необоснован. Поскольку статья 62 данного Положения предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Ссылка истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом о ее увольнении, не состоятельна, как усматривается из материалов дела, ей была вручена выписка из общего приказа в части касающегося непосредственно ее увольнения. В связи с чем, следует согласиться с доводом ответчика о надлежащем ознакомлении истицы с приказом об увольнении.           

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукаш О*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи