УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-4616/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
- Мирясовой Н.Г.,
судей – Казаковой
М.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ефимова М***
В*** – Чернышовой М*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 22 ноября 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ефимова М*** В*** к Лачугиной А*** К***, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних Лачугина И*** Д*** и Зонтова А*** Д***,
Лачугиной А*** С***, Ляминой И*** Е***, Лямину С*** В*** и Обществу с
ограниченной ответственностью «Полимер 2004» о переводе прав и обязанностей
покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения Ефимова М.В. и его представителя
Чернышовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО
«Полимер 2004» Вержбицкой Т.Г., ответчиков Ламина С.В., Ляминой И.Е., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефимов
М.В. обратился в суд с иском к Лачугиной А.К., действующей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетних Лачугина И.Д. и Зонтова А.Д., и ООО «Полимер
2004» о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением
преимущественного права покупки. В обоснование иска указал, что с 22.07.2002 он
является собственником 62/100 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, пр.З***, ***-***. Данная
квартира является коммунальной и состоит из двух комнат, одну из них занимала
Лачугина А.К. с тремя детьми. В апреле 2011 года Лачугина А.К. сказала ему, что
собирается приватизировать комнату, а затем продавать ее, о чем заключила
договор с ООО «Полимер 2004». Он изъявил желание купить у нее данную комнату за
460 000 руб., и, поскольку сам он является инвалидом *** группы по слуху,
все переговоры вела за него его сестра. Сначала в ООО «Полимер 2004» пояснили, что документы на
продажу комнаты не готовы ввиду отсутствия согласия органов опеки,
впоследствии, не сообщив ему, спорная комната была продана другим покупателям.
Считает, что его право преимущественной покупки нарушено, так как он неоднократно
давал согласие на приобретение комнаты Лачугиной А.К. Просил суд перевести на
него права и обязанности покупателя в связи с нарушением его преимущественного
права покупки.
Определением
суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Лачугина А.С., Лямина И.Е. и Лямин С.В.
В качестве третьего лица судом к участию в деле было
привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Чернышова М.В., представляющая интересы Ефимова М.В., не соглашается с
решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам искового заявления.
Считает, что истца неправомерно не поставили в известность о совершении сделки.
Полагает также, что он был обманут, поскольку неоднократно высказывал намерение
приобрести комнату за 460 000 руб. и готовность внести задаток. По мнению
автора жалобы, суд не исследовал должным образом все значимые по делу
обстоятельства, принял решение в отсутствие доказательств – по делу не был
допрошен нотариус, копия письма с уведомлением истца о продаже доли жилого
помещения в материалах дела отсутствует.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчица Лямина И.Е. просит решение суда оставить без
изменения, указывает, что после покупки доли квартиры, в комнате и в местах
общего пользования квартиры ими произведен ремонт, с этой целью ими была продана
автомашина.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лачугиной А.К. и
Лачугиной А.С. и представителя третьего лица извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с Федеральным законом
от 09.12.2010 N 353-ФЗ кассационная жалоба по делу рассматривается по правилам,
установленным гражданско-процессуальным законодательством до 01.01.2012.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в ред.до 01.01.2012) судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что
Ефимов М.В. является собственником 62/100 доли в праве общей долевой
собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу:
город Ульяновск, проезд З***, дом *** квартира ***.
Оставшиеся 38/100
долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру
принадлежали Лачугиной А.К., Лачугину И.Д., Зонтову А.Д. и Лачугиной А.С..
28.06.2011 года
Лачугина А.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Лачугина И.Д. и Зонтова А.Д., и
Лачугина А.С. заключили договор купли-продажи
38/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную
квартиру с Лямиными И.Е. и С.В.
В соответствии с
пунктом 3 данного договора указанная доля коммунальной квартиры продана по
договоренности за 460 000 рублей. Расчет между сторонами произведен
полностью до подписания настоящего договора.
Право собственности
Ляминых И.Е. и С.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
15.07.2011 года, о чем выданы соответствующие свидетельства серии 73*** № 2***
и 73*** № 2***.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ефимовым М.В. требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к объективному выводу,
что ответчиками Лачугинами процедура продажи доли в праве общей долевой собственности
постороннему лицу нарушена не была.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном
применении и толковании норм материального права применительно к установленным
по делу обстоятельствам.
В соответствии со
ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности
постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о
намерении продать свою долю постороннему
лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные
участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут
продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца
со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Частью 3 статьи 250
ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права
покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех
месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей
покупателя.
Как следует из
материалов дела, 26 апреля 2011 года Ефимову М.В. по месту его регистрации
нотариусом было направлено заявление
Лачугиной А.К. о намерении продать свою долю квартиры с предложением
выкупить у нее долю за 460 000 рублей.
В течение
установленного в заявлении месячного срока Ефимов М.В. согласия на покупку
38/100 долей спорного жилого помещения не дал, в связи с чем 24.06.2011 года
вр.и.о. нотариуса Ж*** М.В. выдала свидетельство о том, что заявление передавалось Ефимову М.В. заказным
письмом с обратным уведомлением, однако письмо возвращено обратно 31 мая 2011
года в вязи с тем, что адресата не было
по указанному адресу.
Суд первой инстанции правильно признал, что
Лачугиной А.К. выполнена обязанность
извещения другого участника долевой собственности о намерении продать свои доли
постороннему лицу, предписанной (обязанности) правилами п. 2 ст. 250 ГК РФ, так
как извещение содержало все необходимые условия для заключения договора, а
именно наименование объектов недвижимого имущества, их местонахождение, цену.
То обстоятельство, что истец не сообщил место своего фактического
проживания, в связи с этим не получил письмо, отправленное нотариусом, не
является основанием считать, что имело место нарушение преимущественного права
покупки со стороны продавца доли, поскольку истец по своему усмотрению
распоряжается правом получения доставляемой ему корреспонденции, о месте
фактического проживания ответчикам истец не сообщил.
Довод жалобы о том, что истец был согласен
приобрести долю в квартире за 460 тыс.руб. опровергается материалами дела.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании
в качестве свидетеля риелтора С*** О.М. следует, что она неоднократно
разговаривала с истцом и его сестрой
Чернышевой М.В. и говорила им о продаже комнаты за 460 000 рублей. Однако
они были согласны приобрести спорную комнату не более чем за 300 000 –
340 000 рублей.
Предъявляя настоящий иск, истец также не
подтвердил возможность приобретения им комнаты за цену, указанную в договоре,
на момент совершения оспариваемой сделки.
Из представленных в судебное заседание сберегательных книжек, открытых на
имя истца усматривается, что на расчетном счете № 42*** по состоянию на
28.10.2011 года находилось ***3 рубля 75 копеек, а на расчетный счет № 42***
внесено 08.11.2011 года 2*** 000 рублей. Таким образом, денежные средства
у истца на счете появились уже в ходе рассмотрения спора в суде.
Довод Ефимова М.В., что Лачугина А.К. вводила в заблуждение его относительно
продажи доли квартиры, судом первой инстанции проверялся и обоснованно был признан несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований
к отмене судебного решения не содержат, по существу сводятся к переоценке
установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу
доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012),
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Ефимова М*** В*** – Чернышовой М*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
