УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                      Дело № 33- 235/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Нефёдова О.Н. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Калмыковой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парфёновой М*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Парфёновой  М*** В*** к  Трофимовой Е*** Л***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына  К***ича, о признании утратившей права пользования жилым помещением и признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу  Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, д.***, кв.***, отказать.

 

Взыскать с Парфёновой М*** В*** в пользу Трофимовой Е*** Л***  в счет возмещения расходов на  представителя   3000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Парфёнова М.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К***., о признании утратившей право пользование жилым помещением и признании не приобретшим права пользования  жилым помещением.

Иск мотивировала тем, что она проживает и зарегистрирована  в общежитии, находящемся по пр.Автостроителей, *** в г.Димитровграде, в ком. № *** (ранее  № ***). В настоящее время здание общежития находится на балансе и в ведении Администрации г.Димитровграда. Трофимова Е.Л и её сын К***. также зарегистрированы  в данной комнате соответственно с  20.11.2001 года и с 28.10.2008 года. Решением Димитровградского городского суда от 23.01.2007 года ей  было отказано в удовлетворении иска к Трофимовой Е.Л. о расторжении договора найма жилого помещения и признании не приобретшей права пользования спорным жилым помещением. Трофимова Е.Л. после вступления в силу указанного судебного  решения в спорное жилое помещение не вселялась, препятствий для этого у неё не было. К***. в спорное жилье  вообще не вселялся. Ответчики не намерены были реально вселяться  и проживать в комнате, не предъявляли к ней каких-либо требований, исполнительный лист о вселении не предъявляли к исполнению, ключи от комнаты ответчица не взяла.

Просила признать Трофимову Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением по пр.Автостроителей, *** в г.Димитровграде, а её сына К***. - не приобретшим  это право.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Парфёнова М.В.  просит решение суда отменить, её иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, которыми мотивировано исковое заявление. Дополнительно указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о невозможности совместного проживания её с супругом и ответчицы с несовершеннолетним ребенком. Указывает на то, что после вынесения решения Димитровградским городским судом от 23.01.2007 года она до 2010 года проживала в спорной комнате одна, в связи с чем никаких препятствий для вселения у ответчиков не было. Считает, что в её обязанности не входит предоставление доказательств наличия у ответчиков другого постоянного места жительства. Также суд первой инстанции безосновательно положил в основу своих выводов показания заинтересованного в исходе дела свидетеля К*** В.Е., являющегося гражданским мужем ответчицы, и оставлены без внимания показания её супруга П*** Д.В.

 

В возражениях на кассационную жалобу Трофимова Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, согласна с выводами, изложенными в решении.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда, поскольку решение соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.

 

Материалами дела установлено, что стороны имеют равные права на квартиру *** дома *** по пр.Авиастроителей в г.Димитровграде размером 16,68 кв.м.

 

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ  в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора социального найма с Трофимовой Е.Л. не имеется, также не имеется оснований для признания ее сына К***. не приобретшим права на данное жилое помещение, поскольку непроживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер: проживание двух семей, не являющихся родственниками друг другу, на площади 16,68 кв.м. объективно невозможно.

 

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов, изложенных в решении.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфёновой М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи