УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33- 233/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Зверевой Н*** Н*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Зверевой Н*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Зверевой Н*** Н***
страховое возмещение в сумме 37 748 рублей 64 копейки, расходы по оплате
услуг оценщика в сумме 4339 рублей 50 копеек, расходы по оформлению
доверенности в сумме 347, 16 рублей, почтовые расходы в сумме 36 рублей 82
копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля 46
копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.
Взыскать с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Симбирск-экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере
10414 руб. 80 коп.
Взыскать с Зверевой
Н*** Н*** в пользу ООО «Симбирск-экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7585
рублей 20 копеек.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Напалковой Н.В., представляющей интересы
Зверевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зверева Н.Н.
обратилась в суд с иском к о ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием
Иск мотивировала
тем, что 03 августа 2011 года на ул.М.Тореза, д.*** г.Димитровграда произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Опель Корса,
государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, ВАЗ 21053,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Винокурова В.Е. и ВАЗ
21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Букушкина
В.Ф., который признан виновником ДТП. Ответственность владельца
автотранспортного средства, причинившего вред,
застрахована у ответчика. Страховая компания частично возместила материальный ущерб, выплатив ей 8 377 руб. 36 коп. Поскольку указанной суммы
недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к независимому
оценщику за определением размера стоимости восстановительного ремонта. С учетом
уменьшения исковых требований просила взыскать в возмещение материального
ущерба 37 748 рублей 64 копейки, а также просила взыскать расходы по
оценке ущерба 7 500 рублей, за составление доверенности 600 рублей,
почтовые расходы 63 рубля 65 копеек, по оплате госпошлины 1 332 рубля 46
копеек, услуг представителей 10 000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Зверева Н.Н., не оспаривая по существу законность вынесенного решения,
просит его изменить в части судебных расходов. В обоснование жалобы указывает,
что при распределении судебных расходов судом не учтено то обстоятельство, что
заявленные исковые требования были уменьшены в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены в
полном объеме, судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежали возмещению
в её пользу в полном размере. Суд не должен был исчислять судебные расходы от
первоначально заявленной исковой суммы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим изменению.
Поскольку решение
суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия исходя из
положений ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в
которой оно никем не обжаловано.
В соответствии с
частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
Истица воспользовалась
предоставленным ей правом на уменьшение исковых требований, которые были
удовлетворены судом в полном объеме.
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск
Зверевой Н.Н. был удовлетворен, то она является стороной, в пользу которой
состоялось решение суда, как следствие, в ее пользу следовало взыскать
понесенные по делу судебные расходы.
Выведение судом первой
инстанции пропорции от первоначально заявленных требований не основано в данном
случае на ГПК РФ. Злоупотребления правом со стороны истицы не допущено, поэтому
оснований к снижению подлежащих взысканию в ее пользу расходов не имелось.
Учитывая изложенное,
решение следует изменить, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверевой Н.Н.
расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, по составлению доверенности
600 рублей, почтовые расходы 63 рубля 65 копеек.
В силу части 1
статьи 100 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать расходы за услуги
представителей. Взысканная судом сумма 4 500 рублей не отвечает требованию
разумности, не соответствует объему оказанной истице правовой помощи ее
представителями. Поэтому судебная коллегия увеличивает подлежащую взысканию
сумму до 10 000 рублей.
Оснований для
взыскания со Зверевой Н.Н. расходов за проведение судебной экспертизы не
имеется, поскольку, как указывалось ранее, истица является стороной, в пользу
которой состоялось решение суда. Поэтому
расходы в сумме 18 000 рублей в пользу ООО «Симбирск-экспертиза» подлежат
взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной
жалобы), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года
изменить, изложив в новой редакции:
Исковые
требования Зверевой Н*** Н***
удовлетворить.
Взыскать с ОСАО
«Ресо-Гарантия» в пользу Зверевой Н*** Н*** страховое возмещение в сумме
37 748 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 7 500
рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, почтовые расходы 63
рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 332 рубля 46 копеек, по
оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Взыскать с ОСАО
«Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Симбирск-экспертиза» расходы за проведение
экспертизы 18 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
