УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-143/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой О.В. ,
судей Гурьяновой О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Манихина
Л*** М*** – Аристовой И*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Манихина Л*** М*** удовлетворить частично.
Признать решение
общего собрания членов ГСК «Волга» от 2 октября 2011 года об исключении
Манихина Л*** М*** из членов ГСК «Волга» незаконным.
В удовлетворении
остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Манихина
Л*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 27 840 руб.
Взыскать с ГСК
«Волга» в пользу Манихина Л*** М*** расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Манихина Л.М. и его
представителя Аристовой И.В.,
поддержавших доводы кассационной
жалобы, объяснения
Палвановой О.А. и
представителя ГСК «Волга» Вторушина Г.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манихин Л.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Палвановой О.А., ГСК «Волга» об устранении препятствий в пользовании гаражом и
признании решения общего собрания незаконным.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником гаражного бокса № *** в ГСК
«Волга». Данный гаражный бокс является крайним справа и расположен в линейном
сооружении (линейке гаражных боксов) ближе к жилому дому по ул. О***, д.*** в
г.У***. На протяжении нескольких лет он был лишен возможности свободно
пользоваться своим гаражным боксом, так как собственники жилого дома в лице
Палвановой О.К., в настоящее время, и прежнего собственника Макиной Т.В.,
ранее, огородили свое строение и прилегающий к нему земельный участок забором,
перекрыв въезд к гаражам с правой стороны. Данное ограждение возведено с
нарушением СНИП и правил пожарной безопасности, поскольку въезд к линейке
гаражных боксов возможен только слева. Забор Палвановых прилегает
непосредственно к его гаражному боксу, и он не может не только поставить
автомобиль в гараж, так как выезд из него затруднен из-за забора Палвановых, но
и не может обслуживать строение, так как к стене своего гаражного бокса справа и сзади также подход перекрыт.
Сложившаяся конфликтная ситуация стала возможна из-за бездействия администрации ГСК «Волга». Так, земельный
участок для строительства гаражей ГСК «Волга» был предоставлен в начале 90-х
годов. На тот момент гр. Макина Т.В., проживающая в жилом доме по адресу г.У***,
ул. О***, д. ***, получила, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, квартиру по ул. З***, д. ***, кв. ***. Её жилой дом по
ул. О***, *** подлежал сносу. Однако, воспользовавшись тем, что земельный участок
продолжал числиться за ней, Макина
Т.В. в 1993 году получила государственный акт на землю
(фактически без строения). Каким-то образом она согласовала границы земельного
участка с председателем ГСК «Волга» Вторушиным
Г.В. и продала земельный участок и дом семье Палвановых.
В результате его
многочисленных обращений в органы пожарного надзора в 2011 году было установлено, что жилой дом Палвановых
расположен в непосредственной близости от гаражей (менее 10 метров), из-за
чего на ГСК «Волга»
стали накладывать штрафы. Это послужило основанием для исключения его из
членов ГСК, что не может являться таковым по закону. Кроме того, никакого
общего собрания для принятия решения об исключении его из членов ГСК 2 октября
2011 года не созывалось.
Просил признать
межевание от 13.08.2010 г.незаконным, обязать Палванову О.А. перенести забор домовладения,
расположенного по адресу: г.У***, ул. О***, дом *** относительно гаражного
бокса № *** в ГСК «Волга», предоставив возможность свободного въезда в гараж и
выезда из гаража по варианту № 2; признать решение общего собрания членов ГСК
«Волга» от 02.10.2011 г. об исключении
из членов ГСК «Волга» незаконным.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Манихина Л.М. – Аристова И.В. просит решение суда в части
отказа в удовлетворении исковых требований о признании межевания от
13.08.2010г. незаконным и устранении препятствий в пользовании гаражом отменить, как незаконное и необоснованное, и
дело направить на новое
рассмотрение. Суд не учел,
что земельный участок
под гаражным боксом, находящийся в
пожизненном наследуемом владении
Манихина Л.М. с 1993
года, является смежным
относительно участка
ответчицы Палвановой О.А. (ранее
Макиной Т.В), так как
граница участка Палвановой
О.В. непосредственно прилегает к его гаражному
боксу. В силу
ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» местоположение границ земельного участка считается
согласованным при наличии
в акте согласования
местоположения границ личных
подписей всех
заинтересованных лиц или
их представителей. Однако
согласование произвел председатель
ГСК Вторушин В.Г., который
не имел на это
полномочий от имени
Манихина А.Г. и действовал
вопреки его интересам. Кроме того, суд
не учел, что согласно
заключению ООО
«Научно-исследовательсткий центр судебной
экспертизы» от 08.12.2011г.
существующий забор домовладения
№ *** не позволяет использовать гаражный бокс № ***
по своему функциональному
назначению, так как не возможен в него въезд и выезд автомобиля. Следовательно,
при образовании земельного
участка Палвановой О.А.
не были выполнены
и требования ч.6 ст.11.9
Земельного кодекса РФ. Полагает,
что к
выводам эксперта о невозможности
устранения выявленного недостатка,
суду следовало отнестись
критически, поскольку в данном
случае экспертом были
применены нормы СНиП, не подлежащие
применению. В силу СНиП
2.07.01.- 89 расстояние между
гаражом и жилым
домом должно быть не менее 6 метров. При
переносе межевой границы
и забора по
предложенному истцом варианту
данные требования будут
соблюдены. Кроме того, суд не
учел, что сохранение построенного
в 1953 году жилого дома Макиной Т.В. не планировалось, а явилось злоупотреблением права с её стороны.
В возражениях на
кассационную жалобу председатель ГСК «Волга» Вторушин Г.В. считает решение суда
законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ в
редакции, действовавшей до 01.01.2012г., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов
дела следует, что Манихин Л.М. является
собственником гаражного бокса № ***, общей площадью
20,2 кв.м., расположенного в ГСК
«Волга» и членом данного ГСК. Полная
выплата пая произведена Манихиным Л.М. 22.11.1993 г.
Решением общего
собрания членов ГСК «Волга» от
02.10.2011 г. Манихин Л.М. исключен из членов
ГСК «Волга».
Суд первой
инстанции признал данное
решение общего собрания
от 02.10.2011 года незаконным. Решение суда
в указанной части
сторонами не обжалуется.
Из материалов
дела следует, что земельный
участок площадью 21 кв.м.,
расположенный под гаражным боксом № ***, передан собственнику данного
гаражного бокса Манихину Л.М. в пожизненное наследуемое владение
на основании постановления мэра
г.Ульяновска № 1349 от
20.10.1993 г.
Этим же
постановлением подтверждена
площадь ГСК «Волга» в размере 11771,1 кв.м., из которых в постоянное
пользование ГСК «Волга» передано 6449,2 кв.м. земель общего пользования, в пожизненное
наследуемое владение членам ГСК «Волга» передано – 5321,9 кв.м.
Судом установлено,
что собственником жилого
дома и земельного
участка общей площадью 790 кв.м.,
расположенного по адресу: г.У*** ул.О***,
д.***, являются ответчица Палванова О.А. и
трое её несовершеннолетних детей.
Данный земельный
участок примыкает
непосредственно к границам земельного участка, переданного в пользование
ГСК «Волга».
Доводы Манихина Л.М.
о незаконности межевания, произведенного
13.08.2010 г., и как
следствие, о нарушении
его права пользования
спорным гаражом, были предметом
судебного разбирательства и не нашли
своего подтверждения.
Согласно заключению эксперта № *** от
8 декабря 2011 года фактическая межевая
граница между домовладением № *** по ул.
О*** в г.У*** и ГСК «Волга» соответствует межевой границе по правоустанавливающим
документам, за исключением участка,
примыкающего к боксу № *** (вместо границы длиной 2,78 м., соединяющей забор с углом гаража № ***
устроена калитка длиной 1,12 м., соединенная с забором). Граница земельного
участка домовладения № *** по ул. О***
со стороны ГСК «Волга» установлена в соответствии с нормативными требованиями
по отношению к дому № ***.
Доводы кассационной
жалобы Манихина Л.В. о том, что
согласование границ земельного
участка Палвановой О.А.
должно было производиться
с ним, а
не с председателем
ГСК «Волга», не могут
быть приняты во
внимание, поскольку Манихин Л.В.
не является смежным
землепользователем по смыслу
части 2 ст.39 Федерального
закона «О государственном кадастре
недвижимости».
На государственном кадастровом учете
состоит весь земельный участок
площадью 11 771,1 кв.м.,
выделенный ГСК «Волга» для
размещения гаражей, поэтому
в данном
случае согласование границ
земельного участка
ответчицы обоснованно
произведено председателем ГСК
«Волга» Вторушиным Г.В., представляющим интересы
данного ГСК.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что существующий забор
домовладения *** по ул. О*** действительно
не позволяет использовать гаражный бокс № *** по своему функциональному
назначению, так как не возможен в него въезд и выезд автомобиля, однако это
не явилось следствием
произведенного межевания.
Судом установлено, что с момента строительства
Манихиным Л.В. гаражного бокса
(1993 г.) границы земельного участка
домовладения № *** по ул. О*** в г.У***
фактически не менялись. Межевая граница между домовладением
№ *** по ул. О*** в г.У*** и ГСК «Волга» по правоустанавливающим
документам домовладения соответствует границе по правоустанавливающим
документам ГСК «Волга».
В заключении эксперта
указано, что для обеспечения
возможности выезда из гаража № ***
граница должна проходить
на расстоянии 6,1 м от фасадной стены гаража или на
расстоянии 0,6 м ( 6,7 – 6,1)
от стены
дома № *** по ул.О***,
однако это противоречит нормативным
требованиям, определяющим
расстояние от здания
до дороги не менее 1,5 м. Устранить выявленный недостаток в части невозможности
использовать гараж № *** по назначению с
соблюдением нормативных требований по отношению к дому № *** по ул.О*** при
существующем расположений строения (гаража № *** и жилого дома № ***) не
представляется возможным.
Оценив собранные
по делу доказательства в
их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
об отсутствии оснований
для удовлетворения требований
истца о признания
межевания незаконным и о
переносе границы спорного
домовладения.
Доводы кассационной
жалобы представителя Манихина
Л.В. указанный вывод суда
не опровергают.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что
при определении возможности
обеспечения выезда из
гаража и установления
для этого иной
границы, эксперт должен
был руководствоваться СНиП
2.07.01-89, являются несостоятельными, поскольку данными правилами
регулируются расстояния между
жилыми домами, расположенными на
соседних земельных участках
в районе усадебной
застройки.
Другие доводы, изложенные в
кассационной жалобе, были
предметом судебного разбирательства, им в решении
суда дана надлежащая
правовая оценка, с
которой следует согласиться.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ (действовавшей в редакции
до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Манихина Л*** М*** – Аристовой И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
