УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22- 131/2012
К А С С А Ц И О
Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела 18 января 2012 года
в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синицы Е.А. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011
года, которым осужденному
СИНИЦЕ Е*** А***, ******, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором
Ульяновского областного суда от 06.06.2002 года.
Заслушав доклад судьи Кабанова
В.А., выступление прокурора Шапиро А.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Синица Е.А., не соглашаясь с
постановлением суда, указывает, что суд не в достаточной мере оценил его
исправление и данные о его личности. Из его
характеристики следует, что он был трудоустроен сначала оператором
котельной, в настоящее время работает дневальным отряда № *** порученную работу
выполняет во время и качественно, к труду и обязанностям относится
добросовестно. Имевшиеся у него 19 взысканий
в настоящее время сняты и погашены. На проводимые мероприятия
воспитательного характера он реагирует
правильно и делает положительные выводы. Участвует в общественной жизни отряда
и колонии. Имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в
спартакиаде. Принимает участие в работах по благоустройству территории,
поддерживает связь с родственниками, иска не имеет. Администрация исправительного
учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Считает,
что исправление им достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление
отменить и освободить его условно-досрочно.
В судебном заседании
прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Приговором Ульяновского областного суда от 06 июня 2002 года Синица
Е.А. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с
27.11.2001г. Конец срока отбытия наказания 26.11.2012г.
Осужденный
Синица Е.А. отбыл указанную в статье 79 УК РФ часть срока наказания, после
которой к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания
назначенного приговором суда наказания. Согласно требованиям закона, при
рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, поскольку судом
должны быть установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение
причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во
внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, категорию тяжести
совершенного им преступления, а также иные данные, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд
оценивает поведение осужденного за весь
период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее периоду возможного условно-досрочного освобождения осужденного
от отбывания наказания.
Суд учел, что Синица Е.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за все
время отбывания наказания 22 раза был поощрен администрацией исправительного
учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в
общественной жизни колонии.
При разрешении ходатайства суд учел мнение представителя администрации
исправительной колонии, а также прокурора, участвовавшего в судебном заседании,
хотя обязательными для суда они не являлись.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то, что за весь
период отбывания наказания Синица Е.А. допустил 19 раз нарушение режима
отбывания наказания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания,
в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, перестал нарушать режим
содержания он с 2006 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в данном конкретном случае Синица Е.А. стремится
к исправлению, однако с учетом его поведения за все время отбывания наказания
периода в пять лет, когда он перестал нарушать режим содержания, не достаточно
для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания в
отношении него достигнуты, в настоящее время отсутствуют достаточные основания
для условно-досрочного освобождения Синицы Е.А. от отбывания наказания.
Суд сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах наличие
положительной характеристики не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Синицы Е.А., а
заключение администрации исправительной колонии о возможном условно-досрочном
освобождении осужденного носит рекомендательный характер и не является
обязательным для суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы Синицы Е.А., судом исследованы, как
это видно из протокола судебного заседания, и приняты во внимание при
разрешении его ходатайства характеристики и справки на него из ФБУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований
сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об
условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. Процессуальных
нарушений, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21
ноября 2011 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного СИНИЦЫ Е*** А*** об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
