УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 33-144/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Смышляевой О.В.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Обломкина А*** Г*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному
предпринимателю Обломкину А*** Г*** о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить
частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Обломкина А*** Г*** в пользу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального
ущерба в порядке суброгации 69 633 рубля 23 копейки и государственную пошлину в
размере 2288 рублей 99 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю Обломкину А*** Г*** о возмещении
ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.
В удовлетворении
исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к
Мирошниченко А*** В*** о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации
отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Обломкина А*** Г*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр» расходы по проведению
автотехнической экспертизы в сумме 14 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., представителя Обломкина А.Г. – Елюкину В.Е.,
поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое страховое
акционерное общество «Ингосстрах» (далее
- ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском
к Мирошниченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 22.09.2008 года по вине водителя Мирошниченко А.В.,
управлявшего автомобилем МАЗ 5432 03-212, регистрационный знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Глинских Н.В., были причинены механические повреждения. Автомобиль TOYOTA RAV-4 застрахован по договору страхования
средств наземного транспорта в ОСАО «Ингосстрах», на основании чего истец
выплатил Глинских Н.В. страховое возмещение в сумме 327 737 рублей 90 копеек.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ 5432
03-212, застрахована в ОАО «НАСКО», которое в соответствии с Законом от
25.04.2002 года № 40-ФЗ выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита
ответственности в сумме 120 000 рублей.
Ответчику
Мирошниченко А.В. истцом была направлена претензия о выплате оставшейся суммы
возмещения в размере 207 737 рублей 90 копеек, однако она оставлена без
удовлетворения.
ОСАО «Ингосстрах»
просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 207 737 рублей 90
копеек и государственную пошлину 5 277 рублей 38 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен ИП Обломкин А.Г.; в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
ОАО «НАСКО» и Глинских Н.В.
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Обломкин А.Г., не соглашаясь с решением суда в
части взыскания с него суммы в счет возмещения материального ущерба в порядке
суброгации и судебных расходов, просит решение в указанной части отменить.
Полагает неверным вывод суда о том, что он и Мирошниченко А.В. на момент ДТП
фактически находились в трудовых отношениях.
Считает, что между ним и Мирошниченко А.В. сложились гражданско-правовые
отношения, а не трудовые. Обращает внимание на то, что Мирошниченко А.В. не
смог указать точные сроки начала и окончания трудовых отношений, а также размер
заработной платы и льготы, которые предусмотрены трудовым договором. Просит
учесть, что Мирошниченко А.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового
распорядка. Указывает, что он (Обломкин А.Г.) является собственником автомобиля
МАЗ 5432 03-212 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Обломкин А.Г.,
Мирошниченко А.В., представитель ОСАО «Ингосстрах», представитель ОАО «НАСКО»,
Глинских Н.В. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в
отсутствие неявившихся участников процесса.
По делу установлено, что 22.09.2008 года в 09 часов 20 минут на 35 км +
990 м автодороги «Урал» Мирошниченко А.В., управляя автомобилем МАЗ,
государственный регистрационный знак ***,
следуя со стороны г. Москвы в сторону г. Рязани, из-за несоблюдения бокового
интервала совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4,
регистрационный знак ***, под управлением Глинских Н.В.
В результате ДТП автомобилям причинены
механические повреждения.
По состоянию на
22.09.2008 года собственником автомобиля TOYOTA RAV-4,
регистрационный знак ***, являлась Глинских Н.В., у которой имелся
договор добровольного страхования указанного автомобиля с ОСАО «Ингосстрах»
сроком действия с 24.03.2008 года по 23.03.2009 года на сумму 743 700
рублей по рискам «угон» и «ущерб».
Повреждение
автомобиля TOYOTA RAV-4 в результате ДТП от 22.09.2008 года было
признано страховой компанией страховым случаем. ОСАО «Ингосстрах» Глинских Н.В.
произведена выплата страхового возмещения в размере 327 737 рублей 90
копеек.
Постановлением 50РУ
от 22.09.2008 года о наложении административного штрафа установлено, что ДТП
произошло в результате нарушения Мирошниченко А.В. п. 2.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации. Данным постановлением Мирошниченко А.В.
привлечен к административной ответственности по ч.*** ст. *** КоАП РФ с
наложением штрафа 500 рублей.
В соответствии с
договором обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля МАЗ,
регистрационный знак ***, заключенного между Обломкиным А.Г. (собственником
автомобиля) и ОАО «НАСКО» (полис серии ***
№ ***), страховщик произвел выплату ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в
порядке суброгации в размере 120 000 рублей согласно лимиту
ответственности, установленному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Размер
невозмещенного ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчиков, составляет
207 737 рублей 90 копеек.
Суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку собранным в деле доказательствам, пришел к
правильному выводу о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в пользу
истца с ответчика ИП Обломкина А.Г.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что ответчик Мирошниченко А.В. находился на
момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Обломкиным А.Г., поскольку данный вывод
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Установлено, что
Обломкин А.Г. на дату ДТП являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям из Единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей Ульяновской области регионального
уровня основным видом экономической деятельности Обломкина А.Г. является
деятельность автомобильного грузового транспорта.
Мирошниченко А.В. управлял автомобилем МАЗ на основании доверенности,
выданной собственником Обломкиным А.Г. в простой письменной форме.
Согласно страховому полису ОСАГО ответчик Мирошниченко А.В. включен
страхователем Обломкиным А.Г. в число лиц, допущенных к управлением
автомобилем МАЗ, регистрационный знак ***.
На момент ДТП Мирошниченко А.В. по поручению ИП Обломкина А.Г., следовал
на принадлежащем последнему автомобиле МАЗ по маршруту Ульяновск – Москва – С.
Петербург – Ульяновск.
ИП Обломкиным А.Г. Мирошниченко А.В. был выдан путевой лист сроком с
18.09.2008 года по 22.09.2008 года, заверенный печатью индивидуального
предпринимателя.
Обломкиным А.Г. в суде не оспаривалось, что Мирошниченко А.В. на протяжении трех-четырех
месяцев (с июня по октябрь 2008 года) на автомобиле МАЗ 543203-212, государственный регистрационный знак ***, выполнял по его заданию грузоперевозки материалов для производства мебели. При этом
за каждый рейс Мирошниченко А.В. получал от
Обломкина А.Г. заработную плату.
Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон позволили
суду прийти к объективному выводу о наличии между ответчиками трудовых
отношений.
В соответствии с п.
1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1068 ГК РФ
закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
С учетом приведенных
норм права, поскольку водитель Мирошниченко А.В., виновный в возникновении
дорожно-транспортного происшествия, состоял на дату ДТП в трудовых отношениях с
ИП Обломкиным А.Г., вывод суда первой инстанции о возложении на последнего, как
на работодателя, ответственности за причиненный ущерб является правильным.
Общий размер ущерба
обоснованно установлен судом в соответствии с выводами проведенной в рамках
гражданского дела судебной автотехнической экспертизы в размере 189 633
рубля 23 копейки (с учетом износа автомобиля TOYOTA RAV-4 на дату ДТП).
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика ИП
Обломкина А.Г. в пользу истца в порядке суброгации материальный ущерб в размере
69 633 рубля 23 копейки (189 633 рубля 23 копейки – 120 000
рублей) и судебные расходы в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Довод Обломкина А.Г.
в кассационной жалобе об отсутствии между ним и Мирошниченко А.В. трудовых
отношений судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается
установленными по делу доказательствами.
Всем представленным
в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая
правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не
усматривает.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены
судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Обломкина А*** Г***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
