УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова З.А. Дело-12-212/2012
год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января
2012 года
Судья
Ульяновского областного суда
Герус М.П.,
при секретаре
Ганеевой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2012 года жалобу Рожкова
В.П., привлеченного к административной ответственности, на не
вступившее в законную силу постановление Засвияжского районного суда
Ульяновской области от 07 декабря
2011 года, которым
РОЖКОВ В*** П***,
***
- признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год.
Доложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья
У С Т А Н О В И Л:
В своей жалобе Рожков В.П.
выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением
суда о привлечении его к
административной ответственности, просит его отменить, а дело прекратить за
отсутствием состава преступления по следующим основаниям.
По его мнению, судом
грубо нарушены его права. Это выразилось в том, что необоснованно не было
удовлетворено ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства для
вызова в суд свидетелей и сбора
доказательств. Таким образом, он был
лишен права представить доказательства своей невиновности.
Кроме того, судом не
были выяснены значимые для дела
обстоятельства. В частности, не выяснено, находился ли автомобиль под
управлением Рожкова В.П. в данном районе города или нет, поскольку он (Рожков)
отрицает факт ДТП. Показания свидетеля Т*** М.Х. противоречивые, она в одном случае
описала приметы водителя, затем показала, что не запомнила приметы водителя.
Также она не смогла описать и салон автомобиля, в котором ехала, а запомнила
только рамку крепления для огнетушителя. Свидетель Т*** показала о том, что,
осмотрев разные автомобили – маршрутные такси, она обнаружила только один
похожий автомобиль – маршрутное такси под управлением Рожкова. Однако суд не
учел, что есть вероятность того, что владелец автомобиля, участвовавшего в ДТП,
убрал из автомобиля все идентифицирующие признаки. Это обстоятельство не
проверено. Если бы суд предоставил
возможность, то он (Рожков) предоставил
бы доказательства того, что в момент предполагаемого ДТП он был в другом районе
города. Все неустранимые сомнения суд должен был
разрешить в его пользу.
Исследовав материалы
административного дела, изучив доводы жалобы, считаю решение суда законным и
обоснованным.
Как установлено
судом, *** октября 2011 года
примерно в 20 час. 30 мин., Рожков В.П.,
управляя автомобилем ГАЗ-*** государственный номер ***, у дома *** по проспекту
С*** в г. Ульяновске допустил падение в салоне автомобиля пассажира Т*** А.М.,
получившей телесные повреждения и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения
оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся.
В судебном заседании
Засвияжского районного суда г. Ульяновска Рожков В.П. виновным себя не признал
и пояснил о своей непричастности к ДТП и к оставлению места происшествия.
В судебное заседание
Ульяновского областного суда Рожков В.П. и его защитник Пысенков А.И. не
явились.
Несмотря на
непризнание вины в совершении административного правонарушения, вина Рожкова
В.П. в нарушении пункта 2.5 ПДД установлена совокупностью доказательств:
протоколом об административном правонарушении от *** декабря 2011 года, схемой
места административного правонарушения, справкой о дорожно - транспортном
происшествии, показаниями свидетеля Т*** А.М.
Доводы жалобы Рожкова В.П. о непричастности к ДТП опровергаются показаниями свидетеля Т*** А.М. из которых следует, что *** октября
2011 года примерно в 20 час. 30 мин. в
качестве пассажира ехала в маршрутном
такси № *** Она сидела на переднем сидении справа и
на коленях держала свою дочь Т*** А.М. *** года рождения. При движении по проспекту С*** в районе дома
№ *** по проспекту У*** водитель резко
остановил автомобиль перед пешеходным переходом. В результате чего она упала с
ребенком и ребенок ударился головой о металлическую перегородку, отделяющую
место водителя от салона. На этой перегородке был прикреплен алюминиевый провод
для огнетушителя. Она боялась, как бы
ребенок об этот провод не повредил глаз. Дочь плакала и говорила, что ей
больно, также дочь вырвало. Она сама
повредила ногу о ступеньку, позже на ноге появились кровоподтеки.
Водитель в момент торможения услышал удар
о перегородку, видел, что она с ребенком упала, видел и слышал, что дочь плакала
и жаловалась на боль. Водитель спрашивал её, что случилось, и должен был
видеть, как ребенка стошнило. Свидетель уточнила, что ребенок ударился головой о металлическую
перегородку, отделяющую место водителя от салона маршрутного такси и водитель не
мог не слышать этот удар. Он тут же
спросил у неё: «Что случилось ?», она ответила, что еще не смотрела, так
как на голове ребенка была шапочка.
Затем она сняла шапочку и посмотрела голову ребенка, при этом видимых
телесных повреждений не было. Водитель спросил, где её высадить, затем она
вышла из маршрутного такси около своего дома и пошла домой. С момента падения
ребенок не переставал плакать и жаловаться на боль в голове. Поскольку
ребенок не успокаивался и жаловался на
боль, то она в тот же вечер обратилась в больницу и ребенка госпитализировали.
Согласно рапорту
инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД С*** А.З., он по факту ДТП, произошедшего ***
октября 2011 года, выезжал *** ноября
2011 г. на конечную остановку маршрута № ***, где гражданка Т*** М.Х. пояснила, что
опознает автомобиль ГАЗ - ***
регистрационный государственный знак *** в котором она упала вместе со своей
дочерью. Механик маршрута предоставил копию путевого листа на
указанный автомобиль, на котором *** октября 2011 года работал Рожков В.П.
В судебном заседании
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска Рожков В.П., обозрев указанный маршрутный лист пояснил, что
действительно *** октября 2011 года он
работал водителем на маршруте № *** с утра и до
21 часа, управляя автомобилем ГАЗ *** регистрационный государственный
знак ***
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии, во время происшествия *** октября 2011
г. в 20 час. 30 мин. Т*** А.М. получила
сотрясение головного мозга.
Согласно протоколу
осмотра места совершения
административного правонарушения от *** октября 2011 г., осмотрено место совершения правонарушения в
районе дома № *** по проспекту С*** в г.
Ульяновске. Место ДТП отображено на
схеме.
Из объяснения Т***
В.В., оглашенного в судебном заседании Засвияжского районного суда г.
Ульяновска следует, что *** октября 2011 г. на маршруте *** он не работал,
вместо него работал сменщик – Рожков В.П., который ему ничего не говорил о
происшествии.
Согласно выписке из
истории болезни, Т*** А.М., возраст
которой ***, поступила в больницу *** октября 2011 г. с диагнозом ЗЧМТ.
Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Выписана ***.10.2011
года.
Доводы жалобы
Рожкова В.П. о том, что он не
причастен к совершению административного правонарушения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, как выдвинутые с целью избежания административной
ответственности за содеянное. В основу постановления суда обоснованно положены
показания свидетеля Т*** М.Х.
из которых следует, что она по индивидуальным признакам опознала автомобиль ГАЗ ***
регистрационный государственный знак ***, которым *** октября 2011 г. управлял Рожков В.П.
Показания свидетеля Т*** М.Х., подтверждаются, помимо доказательств, указанных
в постановлении суда, также выписками из истории болезни её ребенка и оснований
не доверять показаниям указанного
свидетеля не имеется. Сам Рожков В.П. не
отрицал того, что ***10.2011 г. он с утра и до 21 часа работал водителем маршрутного такси по
маршруту № *** по городу Ульяновску.
Судом выяснялись
причины противоречий в показаниях свидетеля Т***, касающиеся внешности
водителя. Свидетель объяснила причину противоречий в показаниях в этой части и
суд этим объяснениям дал объективную оценку.
В судебном заседании
Ульяновского областного суда свидетель Т***
М.Х. также подтвердила, что в своем объяснении она неверно описала
внешность водителя. Она ***10.2011 г. в
момент падения ребенка была в шоке, была полностью занята ребенком, который
плакал не переставая и поэтому она не запомнила внешность водителя маршрута № ***.
На основании
совокупности согласующихся между собой доказательств, которым дана объективная
оценка, Засвияжский районный суд г. Ульяновска правильно пришел к выводу о
нарушении Рожковым В.П. требований пункта
2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного
средства при совершении дорожно-транспортного происшествия немедленно остановиться (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к
происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Считаю, что нет
оснований для иной оценки доказательств, исследованных Засвияжским районным
судом г. Ульяновска.
Действия Рожкова
В.П. правильно квалифицированы по ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Рожкову В.П.
назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией
ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного им
правонарушения, его личности и является справедливым.
Доводы жалобы
Рожкова В.П. о процессуальных
нарушениях, допущенных судом, являются необоснованными. Ходатайство об
отложении судебного разбирательства для вызова в суд свидетелей и сбора доказательств обоснованно не было
удовлетворено судом с приведением мотива отказа. В частности указанное ходатайство защитника о сборе
дополнительных доказательств не было
конкретизировано, не указано, какие
именно доказательства необходимо собрать и для подтверждения каких
именно обстоятельств. Ходатайство о
вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС также обоснованно
оставлено без удовлетворения, поскольку они не были очевидцами ДТП и об
обстоятельствах происшествия (в частности, о месте ДТП) им стало известно со
слов свидетеля Т*** М.Х., которая была допрошена в судебном
заседании по обстоятельствам ДТП.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, при
рассмотрении административного дела в отношении Рожкова В.П. не установлено.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07
декабря 2011 года в отношении РОЖКОВА
В*** П*** оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
