УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-110/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Бешановой С.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 января
2012 года кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Мартынова С.В.
на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 02 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного района г. Ульяновска от 31 октября 2011 года в отношении
КЛЕНОВА В*** В***,
***
ранее судимого 17 августа 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужденного:
по эпизоду в
отношении Г***. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ
сроком на 200 часов;
по эпизоду в
отношении О***. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ
сроком на 210 часов; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК
РФ: не уходить из квартиры с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства,
а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального
образования без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На
осужденного также возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде
ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
На основании ч. 2 ст.
69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии со
ст. 53 УК РФ Кленову В.В. установлены следующие ограничения: не уходить из
квартиры с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства, а также не
выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На осужденного также возложена
обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два
раза в месяц для регистрации.
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2010 года постановлено
исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кленову В.В. оставлена без
изменений до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Дементьевой В.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового
судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 31 октября
2011 года Кленов В.В. признан виновным в совершении 13 августа 2011 года в г.
Ульяновске преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении
потерпевшего Г***., а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,
ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшей О***.
Апелляционным постановлением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2011 года указанный
приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного
обвинителя – без удовлетворения.
Во вводную часть
приговора внесено уточнение в части даты вынесения Чердаклинским районным судом
Ульяновской области приговора -
17.08.2010 года.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынов С.В., не соглашаясь с
постановлением районного суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что апелляционная инстанция на основании ст. 380 УПК РФ должна была
принять решение об отмене приговора мирового судьи как незаконного и
постановленного с нарушением положений ст.
307 УПК РФ. Так, мировым судьей дан анализ не всем доказательствам, на которых
основаны соответствующие выводы, размер
назначенного наказания и квалификация мотивированы недостаточно.
Из обвинения по эпизоду в отношении Г***. была исключена ч. 1 ст. 115
УК РФ. Суд полагал, что Кленов В.В. нанес
телесные повреждения Г***. одномоментно, с высказыванием угрозы убийством, в целях придания реальности данной угрозе,
и квалифицировал действия осужденного только по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако,
из материалов уголовного дела следует, что Кленов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве
сложившихся неприязненных отношений учинил
скандал ранее знакомому Г***., в ходе которого после высказывания угрозы убийством Г***. умышленно, со значительной силой,
нанес три удара указанным стулом в область головы потерпевшего, причинив
ему телесные повреждения, повлекшие легкий
вред здоровью по признаку
кратковременного расстройство здоровья, и повреждения, не причинившие вред здоровью. Органом
предварительного расследования действия Кленова В.В были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В ходе судебного разбирательства факт
причинения Кленовым В.В. вреда здоровью
потерпевшему Г***. был установлен, последствия данных действий указаны в заключении судебно-медицинской
экспертизы. Анализ положений ч. 1 ст.
119 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что диспозиция указанной статьи не охватывает преступные действия, связанные с причинением вреда здоровью, которые требуют
дополнительной квалификации. При
таких обстоятельствах суд необоснованно исключил из обвинения Кленова В.В. по эпизоду в отношении Горбунова
В.Н. ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, суд неверно изложил диспозицию ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Автор
кассационного представления также отмечает, что последовательность действий и направленность умысла Кленова
В.В. по высказыванию угроз и применению насилия, как в отношении Г***., так и в отношении О***. совершенно идентичны, однако получили
различную оценку в приговоре мирового
судьи. Суду апелляционной инстанции необходимо было принять решение об изменении приговора суда
первой инстанции.
Кроме
того, апелляционным постановлением в приговор мирового судьи фактически внесены изменения в виде
уточнения даты вынесения приговора Чердаклинским районным судом Ульяновской области. Однако возможность
устранения подобного нарушения в
порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ, не соответствует содержанию данных норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного
представления, выслушав
выступления прокурора Шапиро А.М., поддержавшей кассационное представление,
защитника - адвоката Дементьевой В.В., возражавшей против доводов кассационного
представления и полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и
обоснованными, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной
инстанции подлежащим отмене.
Как следует из
материалов дела, органом предварительного расследования Кленов В.В. обвинялся и был осужден
приговором мирового судьи за совершение преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 119 УК РФ и частью 1 статьи 112 УК РФ, в отношении потерпевшей О***.
Обоснованность
осуждения Кленова В.В. в данной части в суде апелляционной инстанции не
оспаривалась.
Кроме того, Кленову
В.В. было также предъявлено обвинение в совершении преступлений и по эпизоду в
отношении потерпевшего Г***.
Исходя из
обстоятельств данного обвинения, 13 августа 2011 года около 22 часов в комнате ***
квартиры *** дома *** по пр. *** г.Ульяновска Кленов В.В. учинил скандал с со
знакомым ему Г***. на почве личной неприязни. Имея умысел на совершение угрозы
убийством, Кленов В.В., держа в правой руке стул, намахнулся им на потерпевшего
со словами: «Убью!». При этом, Г***. воспринял
угрозу убийством в свой адрес со стороны Кленова В.В. реально.
После этого, около
22 часов 02 минуты, Кленов В.В., действуя с умыслом на причинение телесных
повреждений потерпевшему, нанес Г***. стулом в область головы три удара,
причинив телесные повреждения: ушибленную рану в теменной области справа от
средней линии, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья; кровоподтеки вокруг обоих глаз, на левой ушной раковине,
не повлекшие вред здоровью.
Указанные действия
Кленова В.В. стороной обвинения были квалифицированы по части 1 статьи 119 УК
РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы, а также по части 1 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого
вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
В приговоре мировой
судья, ссылаясь на одномоментность действий Кленова В.В., а также на
причинение им телесных повреждений потерпевшему в целях придания реальности своей угрозе,
квалифицировал деяние лишь по части 1 статьи 119 УК РФ, исключив из обвинения
часть 1 статьи 115 УК РФ, как вмененную излишне.
Апелляционная
инстанция признала указанную квалификацию верной по тем же основаниям.
Какой-либо оценки доводам апелляционного представления о том, что диспозиция
части 1 статьи 119 УК РФ не охватывает преступные действия виновного, связанные
с причинением вреда здоровью, которые требуют дополнительной квалификации по
соответствующей статье Особенной части УК РФ, дано не было.
Таким образом,
судом не принято во внимание, что состав преступления, предусмотренный частью 1
статьи 119 УК РФ, является формальным, и данное деяние считается оконченным в момент выражения угрозы
вовне. По смыслу уголовного закона действия, связанные с умышленным причинением
вреда здоровью потерпевшего, в данном случае легкого, нельзя признать способом
выражения соответствующей угрозы, за них предусмотрена самостоятельная
уголовная ответственность частью 1 статьи 115 УК РФ.
Апелляционной
инстанцией правильность применения мировым судьей положений уголовного
закона должным образом проанализированы
не была, а вывод о направленности умысла Кленова В.В. именно на угрозу
убийством при причинении Кленовым В.В. телесных повреждений Г***. в постановлении
не мотивирован.
Кроме того,
обоснованны и доводы кассационного представления о том, что последовательность действий Кленова В.В., как в отношении потерпевшего Горбунова В.Н., так и в отношении О***.,
являлась идентичной, однако получила иную оценку в приговоре. Данное обстоятельство было оставлено без
внимания судом второй инстанции, равно как и невыполнение мировым судьей
положений статьи 307 УПК РФ.
Так, согласно пункту
2 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Обозначение в
приговоре наименования письменного доказательства не соответствует требованиям
закона, так как в данном случае не излагается само доказательство, а имеет
место лишь ссылка на его источник.
Однако в приговоре суд первой инстанции не
раскрыл содержание протоколов очных ставок, протокола осмотра изъятых
предметов, заключений эксперта, ограничившись их формальным перечислением.
Должной оценки доводам апелляционного
представления о допущенных мировым судьей при постановлении приговора существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, в частности статьи 307 УПК РФ, что в соответствии со
статьей 381 УПК РФ является основанием
для его отмены, судом второй инстанции дано не было.
Кроме того, как
видно из постановления, районным судом во вводную часть приговора мирового
судьи было внесено уточнение в части даты предыдущей судимости Кленова В.В.
Таким образом, приговор мирового судьи фактически был изменен.
Проверяя по апелляционному представлению
законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 367 УПК РФ,
обязан был устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по
существу с вынесением итогового судебного решения (приговора), что фактически
сделано не было.
Также судебная коллегия отмечает, что суд
апелляционной инстанции не разрешил письменное ходатайство потерпевшего Г***. о
прекращении уголовного дела в отношении Кленова В.В. по части 1 статьи 115 УК
РФ за примирением сторон, приобщенное к материалам дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска нельзя признать соответствующим
требованиям статьи 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое
апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить доводы апелляционного
представления государственного обвинителя и принять законное и обоснованное решение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 02 декабря 2011 года в отношении
Кленова В*** В*** отменить, и направить уголовное дело на новое апелляционное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
