УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-133/2012 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Бешановой С.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу осужденного
Кузнецова Д.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28 ноября 2011 года, которым
Кузнецову Д*** Ю***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Пушкинского городского суда Московской
области от 27 февраля 2008 года (с учетом постановления Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 02 июня 2011
года о пересмотре приговора) Кузнецов Д.Ю. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 27
февраля 2008 года. Конец срока – 26 мая
2012 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
28 ноября 2011 года.
В кассационной
жалобе осужденный Кузнецов Д.Ю. просит постановление суда отменить. Указывает,
что имевшиеся у него три взыскания не могут являться основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении. Кроме того администрация учреждения
поддерживает его ходатайство и все представленные в суд материалы дела
свидетельствуют о полном его исправлении.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного,
выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В.,
возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Кузнецова
Д.Ю. за весь период отбывания им наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Кузнецов Д.Ю. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный 12 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение, имел 3 взыскания (в том числе водворение
в ШИЗО), в настоящее время погашенные; администрация исправительного учреждения
считает освобождение Кузнецова Д.Ю.
целесообразным.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели
наказания в данном случае достигнуты, а
сам Кузнецов Д.Ю. твёрдо встал на путь исправления, а поэтому обоснованно
отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
Судом в полном
объеме исследованы данные, характеризующие поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, принято во внимание наличие как поощрений, так и взысканий,
которые, хотя и погашены, все же не свидетельствуют о том, что Кузнецов Д.Ю.
для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Кузнецова Д.Ю., однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Кузнецова Д.Ю., было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не является, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства,
суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого
решения.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.Ю. не
подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Кузнецова Д*** Ю*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
