УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 января 2012 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Бешановой С.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании 18 января 2012 года кассационные жалобы
Кузьмичева С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября
2011 года, которым
КУЗЬМИЧЕВ С*** В***
несудимый,
осужден:
-
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения
свободы со штрафом 10000 рублей;
-
по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 5000
рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ
путём частичного сложения назначенных
наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде
5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбытия наказания
исчислен с 23 ноября 2011 года.
Приговором суда решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление
государственного обвинителя Солодкой Н.Ю. отозвано в соответствии с
ч.3 ст.359 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи
Романюк М.П., выступления осужденного Кузьмичева С.В., адвоката Колмакова А.В., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузьмичев С.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере
20 июля 2010 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических
средств в особо крупном размере 20 декабря 2010 года.
Преступления
совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах
(основной и дополнительной) осужденный Кузьмичев С.В., не соглашаясь с
приговором, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, фальсификацию собранных доказательств, таких как видео- и
аудиозапись проверочной закупки. Также указывает, что существенные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы
ненадлежащим образом и не получили должной оценки в приговоре. Полагает, что
ему необоснованно было отказано в производстве фоноскопической экспертизы, о
назначении которой он ходатайствовал на предварительном расследовании с целью
выявления на аудиозаписи голоса Гл***, который и сбыл Г*** наркотик 20 июля
2010 года. Суд необоснованно сослался на показания эксперта Л*** о том, что в
ходе исследования она определила на записи только два голоса, т.к. никакого
исследования эксперт не проводила, а только участвовала в осмотре диска с
записью оперативно-розыскного мероприятия, образцы голосов для сравнительного
исследования ни у кого не изымались, фоноскопическая экспертиза не проводилась.
Отмечает, что видеозапись не является доказательством сбыта наркотических
средств, т.к. эти обстоятельства на ней не зафиксированы, запись подвергалась
монтажу с целью скрыть присутствие Гл***. Кроме того, встреча, зафиксированная
на видеозаписи, состоялась не 20, а 19 июля 2010 года. Считает, что 20 декабря
2010 года наркотическое вещество ему подбросили в машине сотрудники УФСКН в момент
доставки в Управление ФСКН, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
О том, что в изъятом у него флаконе находится наркотическое средство
дезоморфин, он не знал. Также отмечает, что протокол личного досмотра является
недопустимым доказательством, поскольку при его проведении был нарушен закон, а
именно, ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью адвоката,
т.к. фактически он был задержан по подозрению, и в отношении него была
применена мера процессуального принуждения. Отмечает, что доводы стороны защиты
не были опровергнуты, а потому просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании:
осужденный Кузьмичев С.В. и
адвокат Колмаков А.В. поддержали доводы жалоб, указали, что метамфетамин
Кузьмичев С.В. не сбывал, а дезоморфин ему подбросили, просили приговор
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
прокурор Хуртина А.В. возражала
против удовлетворения жалобы, указала на доказанность вины осужденного,
правильность квалификации его действий, несостоятельность доводов жалоб,
просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины осужденного Кузьмичёва С.В. в совершении
инкриминируемых ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которым в
приговоре даны надлежащий
анализ и оценка. Фактические обстоятельства дела,
исходя из исследованных доказательств, установлены правильно.
Так, свидетель Г***
Д.Н. в
судебном заседании показал, что в связи с наличием информации о том, что
Кузьмичев сбывает наркотическое средство метамфетамин, у него 20 июля 2010 года
была проведена проверочная закупка наркотического средства, в которой он принял
участие в качестве закупщика. Перед
проверочной закупкой в присутствии понятых был проведен его досмотр на
наличие запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, каковых при нём
обнаружено не было, затем были вручены диктофон, не содержавший записи и деньги
в сумме 1700 рублей. Сотруднику УФСКН РФ по Ульяновской области Ге*** вручили
видеокамеру, видеокассета которой тоже не содержала записей, о чем были
составлены соответствующие протоколы. Он позвонил Кузьмичёву по телефону и
договорился с ним о приобретении у него наркотического средства метамфетамин.
Стоимость 1 грамма наркотического средства в размере 1700 рублей и место
встречи – у дома №33 по ул.Гончарова г.Ульяновска назвал осужденный. На
маршрутном такси он проследовал к месту встречи с Кузьмичёвым у дома №33/2 по
ул.Гончарова г.Ульяновска, последний на встречу пришёл один. Немного поговорив,
они вдвоём прошли во двор дома №56 по ул.Гончарова г.Ульяновска, где он передал
1700 рублей осужденному, который положил деньги в карман своих штанов, достал
полимерный пакет-замок с наркотическим средством метамфетамин. Часть из
наркотического средства из указанного пакета Кузьмичёв отсыпал себе в кусок
бумаги, а оставшуюся часть в полимерном пакете передал ему, затем они
расстались. По прибытии в УФСКН в присутствии понятых он выдал
полученный им от Кузьмичева полимерный пакет-замок с наркотическим
средством метамфетамин и цифровой диктофон.
Свидетель И*** А.С.
в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Г*** Д.Н. об
обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства
метамфетамин у Кузьмичева, а также показал, что непосредственно наблюдал, как Г***
отдал Кузьмичеву деньги, а Кузьмичев передал Г*** пакетик с наркотическим
средством, предварительно отсыпав часть себе. Кроме того, показал, что 20
декабря 2010 года принимал участие в задержании Кузьмичёва и его досмотре, у
последнего был обнаружен
и изъят пузырёк с наркотическим средством дезоморфин.
Аналогичные
показания были даны свидетелем Ге*** В.А., который пояснил, что производил
видеозапись обстоятельств проверочной закупки, но в связи с тем, что Г*** и
Кузьмичев встретились у дома №33/2 по ул. Гончарова, в затем прошли во двор
дома №56 по той же улице, но не смог записать момент передачи наркотического средства,
не рассекретив операцию, но осуществил визуальное наблюдение и видел момент
передачи денег Г*** Кузьмичеву и наркотического средства Кузьмичевым Г***.
Свидетель Гу*** А.В.
в судебном заседании относительно задержания Кузьмичёва 20 декабря 2010 года
дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля И***. Кроме того,
дополнил, что после задержания Кузьмичёва сопровождал его в автомобиле, сидя на
заднем сиденье рядом с ним, при этом никаких наркотических средств подсудимому
в карманы его одежды не подкладывал
Согласно показаниям
свидетелей С*** А.Ю. и Гр*** Д.Г. они
принимали участие в качестве
понятых при проведении действий,
связанных с проведением проверочной
закупки у Кузьмичёва, при личном досмотре Г***, при котором запрещённых
предметов и веществ обнаружено не было, были вручены 1700 рублей и цифровой
диктофон, не содержавший каких-либо записей, сотруднику УФСКН была вручена
видеокамера, также не содержавшая никаких записей. После проведения ОРМ
свидетель Г*** добровольно выдал сотрудникам УФСКН полиэтиленовый пакет-замок с
веществом и диктофон, а другой сотрудник видеокамеру. Все действия были
оформлены протоколами, которые были ими подписаны.
Показания свидетелей
об обстоятельствах проведения проверочной закупки подтверждаются документами,
которые составлялись в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий (протоколами личного досмотра Г***,
выдачи ему денежных и технического средства, выдачи Ге*** видеокамеры,
добровольной выдачи после закупки наркотического средства Г*** и технических
средств фиксации им и Ге***), а
также заключениями экспертиз.
Согласно справке от
20 июля 2010 года, а также заключению химической экспертизы от 17 января 2011
года, вещество, переданное Кузьмичёвым закупщику Г***, является наркотическим
средством – метамфетамином массой 0,706
грамма.
Согласно протоколу
личного досмотра Кузьмичёва от 20 декабря 2010 года в правом наружном кармане
куртки последнего обнаружен и изъят пластиковый пузырёк с наркотическим
средством дезоморфин, что подтверждается показаниями свидетелей Л*** В.А. и З***
И.В., участвующих при досмотре в качестве понятых.
Согласно справке от
20 декабря 2010 года, а также заключению химической экспертизы от 17 января
2011 года, вещество, обнаруженное и изъятое при личном досмотре Кузьмичёва,
является наркотическое средство – дезоморфин массой 114,582 грамма.
Сам Кузьмичев в ходе
предварительного расследования в присутствии защитника, т.е. при
обстоятельствах, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, пояснял,
что 20 июля 2010 года сбыл Г*** за денежное вознаграждение наркотическое
средство метамфетамин, а 20 декабря 2010 года хранил при себе дезоморфин.
Оценив
доказательства в совокупности, суд обоснованно указал на последовательность
показаний свидетелей, их согласованность между собой и с другими
доказательствами, отсутствие противоречий, влияющих на существо дела, и данных
о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении Кузьмичева, а потому
верно признал доказательства допустимыми, а в совокупности достаточными для
вывода о виновности Кузьмичева С.В. в совершении преступлений и дал его
действиям верную юридическую оценку, должным образом мотивировав свои выводы в
приговоре.
Вопреки доводам
жалоб в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были проверены
доводы Кузьмичева о том, что видеозапись сделана 19 июля 2010 года, а наркотик
Г*** сбыл Гл*** 20 июля 2010 года.
Из показаний всех
вышеуказанных свидетелей, а также документов, составленных в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий, видно, что проверочная закупка проводилась
именно 20 июля 2010 года и именно в этот день осуществлялась видеозапись, на
которой зафиксирована встреча Г*** с Кузьмичевым, а не с Гл***.
Аудио- и видеозаписи
были осмотрены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
При этом суд удостоверился, что на них не зафиксировано какого-либо давления на
Кузьмичева в ходе проверочной закупки с целью понуждения его к совершению
преступления, а также не зафиксировано присутствие третьего лица.
Кроме того, согласно
показаниям Л*** А.П. в судебном заседании, она по поручению следователя с
использованием специальной техники провела исследование и установила, что в
разговоре, зафиксированном на аудиозаписи, участвовали два лица. Исследование
было оформлено как протокол осмотра предметов.
Свидетель Гл*** А.В.
в судебном заседании также отрицал свое присутствие в месте сбыта наркотических
средств, т.к. 19-20 июля 2010 года находился на работе и с Кузьмичевым не
встречался. Он знаком с Кузьмичёвым по роду работы, по телефону общался с ним
крайне редко, что подтверждается детализацией входящих и исходящих звонков с
его сотового телефона.
Вышеприведенные
показания свидетеля Ге*** о причине, по которой он не смог зафиксировать на
видеозаписи момент передачи наркотического средства, являются убедительными.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал не соответствующим действительности
довод осужденного о сбыте наркотического средства Г*** не им, а Гл***, и
расценил показания Кузьмичева об этом как способ защиты от предъявленного
обвинения.
Также обоснованно
суд отверг утверждение Кузьмичева о том, что наркотическое средство дезоморфин
было ему подброшено сотрудником УФСКН, поскольку согласно заключению
дактилоскопической экспертизы на флаконе с наркотическим средством был
обнаружен отпечаток безымянного пальца правой руки Кузьмичева С.В., а из
показаний свидетелей – понятых З*** И.В. и Л*** В.А., а также показаний самого
Кузьмичева С.В., до обнаружения флакона с наркотическим средством Кузьмичев был
в шапке, перчатках и наручниках. При таких обстоятельствах суд пришел к верному
выводу, что наркотическое средство было помещено в карман самим Кузьмичевым до
его задержания. Отсутствие по месту жительства осужденного средств и предметов
для изготовления дезоморфина на квалификацию его действий и доказанность вины
не влияет, т.к. изготовление наркотических средств ему не вменялось.
Утверждение осужденного
о нарушении права на защиту при проведении его личного досмотра, поскольку ему
не было разъяснено право приглашения и назначения защитника, необоснованно. Как
видно из материалов дела Кузьмичев был задержан не в порядке ст.91 УПК РФ, а в
отношении Кузьмичева С.В. проводились оперативные мероприятия. Только когда в
ходе оперативных мероприятий подтвердилась информация о незаконном хранении
наркотических средств, было возбуждено уголовное дело, и Кузьмичев С.В. был
задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91 и 92 УПК РФ, ему были
разъяснены права подозреваемого и назначен защитник.
Данное уголовное
дело судом рассмотрено полно и всесторонне, все заявленные в ходе
предварительного расследования и судебном заседании ходатайства, в том числе
ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, были рассмотрены и
разрешены в установленном законом порядке, судом исследованы доказательства, относящиеся к предъявленному
обвинению, а также проверены доводы осужденного в свою защиту. В основу
приговора судом положены допустимые доказательства. Каких-либо нарушений,
допущенных в ходе предварительного следствия, препятствующих постановлению
приговора, судом не установлено. Всем исследованным доказательствам судом дан
надлежащий анализ, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Наказание
осужденному Кузьмичёву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК
РФ. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности. Назначенное наказание
является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о виде и
размере наказания должным образом мотивированы в приговоре.
Также с учётом
фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности судебная
коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от
07.12.11г.)
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении
жалоб.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2011 года в отношении КУЗЬМИЧЕВА С***
В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
