УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 января 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н.
и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 18 января 2012 года кассационные жалобы
осужденных Штрунова Н.А. и Новикова В.Н. и адвоката Мультюкова
Г.Н. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 03
ноября 2011 года, которым
ШТРУНОВ Н*** А***
несудимый,
осужден:
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1
УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2011
года) к лишению свободы сроком
на 5 лет 3
месяца;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
(по эпизоду от 05 мая 2011 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 21 мая и 02 июня 2011 года) к
лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии
строгого режима.
НОВИКОВ В*** Н***
несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п.п.
«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 05 мая 2011 года) к лишению свободы
сроком на 5 лет 4 месяца;
- ч.1 ст.228 УК РФ к 1
году лишения свободы.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии
строгого режима.
Штрунов Н.А. и
Новиков В.Н. содержатся под стражей. Срок отбывания наказания им исчислен с 03 ноября 2011 года. Зачтено
Штрунову Н.А. и Новикову В.Н. в срок
отбывания наказания время содержания под стражей с 03 июня по 03 ноября 2011
года.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Взыскано со Штрунова
Н.А. в федеральный бюджет 298 рублей 37 копеек, выплаченных адвокату Деминой
Н.И. на предварительном следствии за оказание юридической помощи.
Взыскано с Новикова
В.Н. 298 рублей 37 копеек, выплаченных адвокату Акимову А.Н. и 8652 рубля 93
копейки, выплаченных адвокату Мультюкову Г.Н. на предварительном следствии за
оказание юридической помощи.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления адвокатов Горина А.И. и Гриценко А.А. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штрунов Н.А. и
Новиков В.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере 5 мая 2011 года;
Штрунов Н.А. признан
виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере 15 апреля 2011 года, а также в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере 21 мая и 2 июня 2011 года.
Новиков В.Н. признан
виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере, обнаруженного у него 2 июня 2011 года.
Преступления ими
совершены на территории Радищевского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В кассационных
жалобах:
- осужденный Штрунов
Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, приговор
постановлен на доказательствах, полученных с нарушением закона и на показаниях
заинтересованных в исходе дела сотрудников УФСКН и привлеченных ими лиц,
которым дана неправильная оценка, а при рассмотрении уголовного дела допущены
нарушения уголовно- процессуального закона. Излагая свою версию произошедшего,
утверждает, что его действия были спровоцированы Г*** А.А., который
неоднократно ему звонил и просил достать
героин. Указывает на то, что данный свидетель также проходит по другим
делам, связанным с оборотом наркотических средств. При этом не было учтено, что
сбытчика наркотического средства он описал как лицо, не похожее на него.
Указывает, что данные о телефонных соединениях и видеосъемки не являются
доказательством его вины, поскольку изъятие у него телефона проведено с нарушением
закона, а из видеоматериалов не видно, что им совершались какие- либо
преступные действия. Суд неверно положил в основу приговора показания
свидетелей Н*** и Д***, поскольку они не являлись очевидцами проверочных
закупок. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство;
- осужденный Новиков
В.Н. (в основной и дополнительной жалобах), не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются
доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка, а в основу
приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. По его
мнению, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Г*** А.А.,
которые не подтверждаются другими доказательствами, в том числе аудио и
видеозаписями. Показания свидетелей Н*** и Д*** не подтверждают его вину,
поскольку указанные лица не были очевидцами каких-либо его противоправных
действий. Также суд необоснованно признал в качестве доказательств показания
сотрудников УФСКН, которые заинтересованы в исходе дела. Результаты
оперативно-розыскных мероприятий не могут использоваться в качестве
доказательств, поскольку не раскрыт источник поступления оперативной информации
о совершении им и Штруновым сбыта наркотических средств и их покупатели.
Отмечает, что химическая экспертиза проведена с нарушением закона, эксперт не
предупрежден об уголовной ответственности и этапы проведения экспертизы не
сфотографированы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение;
- адвокат Мультюков
Г.Н. в интересах осужденного Новикова В.Н., не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда о
причастности Новикова В.Н. к сбыту наркотического средства Штруновым Н.А. Г***
А.А. в с.Верхняя Маза Радищевского района не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Новикова в
автомашине в момент передачи наркотика не было, на аудио и видеозаписях он не
зафиксирован, на шприце его отпечатков пальцев нет. Также необоснованно он был
осужден и за хранение наркотических средств, которые были изъяты при его
досмотре, поскольку данные наркотические средства ему были подброшены
сотрудником УФСКН. Просит приговор
отменить, а дело в отношении Новикова В.Н. производством прекратить.
В судебном
заседании:
- адвокаты Гриценко А.А. и Горин А.И. поддержали доводы
кассационных жалоб, просили приговор
отменить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
кассационных жалоб и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников
уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор
подлежащим изменению в связи с принятием нового уголовного закона.
Вопреки доводам
кассационных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им
преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании,
которым в приговоре даны надлежащий анализ и оценка.
Так, свидетель Г***
А.В. в судебном заседании показал, что 14 апреля 2011 года дал добровольное
согласие на участие в проверочной закупке наркотического средства у мужчины по
имени Николай, имеющего прозвище «Шуруп» и у неустановленного мужчины. На
следующий день в служебном кабинете Новоспасского МРО в присутствии понятых
сотрудником наркоконтроля был проведен его досмотр и осмотрена автомашина, на
которой им предстояло выехать на проверочную закупку. Ему были вручены диктофон
и деньги в сумме 2000 рублей. Он
позвонил по телефону парню по имени Николай и попросил его достать
героин на сумму 2000 рублей, на что тот ответил согласием. При этом уточнил,
что сам он находится в больнице и от него подъедет другой мужчина, которому он
передаст деньги. Через некоторое время он встретился в обусловленном месте с
мужчиной, передал ему деньги, и тот сказал, что привезет героин из г.Сызрань
примерно через 2 часа. При встрече указанный мужчина передал ему шприц с
жидкостью, который он выдал сотруднику УФСКН Копылову.
5 мая 2011 года он
принимал участие в проверочной закупке у парней по имени Николай и Валерий. Он
был досмотрен в присутствии понятых, ему были вручены деньги в сумме 1500
рублей и цифровой диктофон, а сотруднику УФСКН Иванову – видеокамера, о чем
были составлены соответствующие протоколы. По сотовому телефону он договорился
о встрече со Штруновым в с.Верхняя Маза с целью приобретения героина. На место
встречи они выехали на двух автомобилях. Около 16 часов 20 минут он встретился
с Штруновым Н., который в его присутствии взял у парня по имени Валерий шприц с
раствором и передал ему. За это он
передал ему 1000 рублей. Указанный шприц он
выдал сотруднику УФСКН Копылову.
21 мая 2011 года им
аналогичным способом был приобретен героин в порошкообразном состоянии на сумму
2000 рублей у Штрунова, а 2 июня 2011 года – героин в виде раствора у него же.
После проведения проверочной закупки Штрунов Н.А. был задержан.
Свидетели Н*** Д.В.
и Д*** А.А., участвовавшие в проверочных закупках в качестве понятых,
подтвердили обстоятельства их проведения и оформления соответствующих
документов.
Свидетель К*** В.В.
подтвердил показания свидетеля Г*** А.В. об обстоятельствах проведения
проверочных закупок, проводимых с целью проверки информации о том, что житель
р.п.Радищево по имени Николай, имеющий прозвище «Шуруп» совместно с иными
лицами занимается незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведенных
мероприятий было установлено, что
указанным лицом является Штрунов Н., а иным лицом оказался Новиков В.Н.
Аналогичные
показания были даны свидетелями И*** М.С., А*** З.А., Ш*** Д.В. и С***
Р.Н. Кроме того, они указали и на то,
что 2 июня 2011 года принимали участие в задержании Новикова В.Н. и его
досмотре. У последнего был обнаружен героин.
Свидетель Л*** С.А.
подтвердил в судебном заседании, что 2
июня 2011 года участвовал в качестве понятого при проведении проверочной
закупки героина у Штрунова Н.А. в
с.Верхняя Маза. При задержании последнего были обнаружены и изъяты
меченные денежные купюры, которые ему были переданы Г***. Специальной лампой
проверялись руки Штрунова Н.А. При личном досмотре Новикова В.Н. в кармане брюк
был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом.
Свидетель Ф*** Р.Р. показал, что 2 июня 2011 года по
просьбе Штрунова Н. на автомобиле отвез последнего в с.Верхняя Маза
Радищевского района, где последний встретился с молодым человеком. После чего
Штрунов был задержан сотрудниками наркоконтроля и досмотрен в присутствии
понятых. Ему известно, что Штрунов потребляет наркотические средства, которые
приобретает в г.Сызрань.
Свидетель К*** Р.З.
показал, что в конце мая 2011 года ездил со Штруновым Н. в г.Сызрань, где последний куда-то уходил.
До этого они приезжали в с.Верхняя Маза
Радищевского района, где Штрунов Н. встречался с молодым парнем и о
чем-то с ним разговаривал. На обратном
пути его пассажир встретился с ранее указанным парнем и что-то ему передал.
Свидетель Ф*** П.В.
показал, что в середине апреля 2011 года ездил с пассажиром в г.Сызрань, а
затем в с.Верхняя Маза, где к нему в автомашину подсаживался парень и они о чем-то разговаривали.
Обстоятельства
проведения проверочных закупки подтверждаются письменными документами, которые
составлялись в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий,
а также заключениями экспертиз.
Так, согласно
протоколу личного досмотра Штрунова Н.А. 02 июня 2011 года у него обнаружены и
изъяты: сотовый телефон и денежные средства различными купюрами.
Из протокола личного
досмотра Новикова В.Н. следует, что 02
июня 2011 года у него были обнаружены сотовый телефон и сверток с
порошкообразным веществом.
Согласно заключению
экспертиз с учётом справок об исследовании вещество, добровольно выданное Г***
А.В. в ходе проведения проверочных закупок и изъятое у Новикова В.Н. в ходе
личного досмотра является наркотическим средством героином (диацетилморфином)
массой 1,562г; 1,012г; 0,582г; 1,217г и 0,519г, а в смывах с рук Новикова В.Н.
содержится диацетилморфин в следовых количествах. На поверхности денежных купюр
и смывах с рук Штрунова Н.А. имеется вещество, однородное по компонентному
составу и характеру флюоресценции веществу люминисцентного порошка,
использовавшего при проверочной закупке 2 июня 2011 года и представленного в
качестве образца для сравнительного исследования. Экспертизы проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта не усматривается.
Из прослушивания
телефонных переговоров между Г*** А.В. и Штруновым Н.А. следует, что они
разговаривали о приобретении наркотического средства.
Из содержания
записей с диктофона следует, что Г*** А.В. и Штрунов Н.А. во время встреч вели
разговоры о приобретении наркотических средств.
Из видеозаписей
видно, что Г*** А.В. и Штрунов Н.А.
встречались 21 мая и 02 июня 2011 года.
Сам Штрунов Н.А. в
судебном заседании признав частично вину, показал, что является потребителем
наркотических средств, которые приобретал регулярно в г.Сызрань. 15 апреля 2011
года он оказал помощь Г*** А. в приобретении героина через И***, поскольку сам
в это время находился в больнице. 5 мая 2011 года вновь помог приобрести героин Г*** А. За
наркотическим средством он ездил на автомашине под управлением Новикова.
Последний к передачи наркотического средства не имел отношения. 21 мая 2011
года по просьбе Г*** А. ездил в г.Сызрань, где приобрел для него героин и
передал его в с.Верхняя Маза. 02 июня 2011 года по просьбе Г*** А. дал согласие
на приобретение для него героина, но в
г.Сызрань за ним не ездил, а передал ему шприц с водой. При этом, не мог
объяснить каким образом у него оказались деньги в размере 1400 рублей, которые
были обнаружены при его личном досмотре. Считает, что его действия были
спровоцированы Г***, которому он оказал содействие в приобретении
наркотического средства.
В судебном заседании
Новиков В.Н. вину не признал, но при
этом показал, что со Штруновым Н.
неоднократно употреблял героин. 05 мая 2011 года по просьбе последнего ездил на
автомашине в г.Сызрань со Штруновым, где тот приобрел героин, который был
куплен на их совместные деньги. Часть героина они употребили, а другую часть
оставили в шприце. Ему было известно, что Штрунов Н. обещал кому-то
привезти героин. По дороге из г.Сызрань они заехали в с. Верхняя Маза, где он
зашел в здание ПМК, а к Штрунову, который находился в салоне автомашины,
подошел незнакомый парень и они о чем-то разговаривали. 02 июня 2011 года
находился вместе с Штруновым Н., но при себе героина не имел.
Суд обоснованно
признал несоответствующими действительности доводы осужденных о том, что
Штрунов только оказывал помощь в приобретении наркотических средств, а также
утверждение обоих осужденных о том, что они не сбывали героин 5 мая 2011 года
по предварительному сговору группой лиц, дал им
надлежащую оценку и признал способом защиты от предъявленного обвинения
с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как видно из
приведенных выше доказательств Штрунов неоднократно в течение короткого
промежутка времени по просьбе Г***, с которым ранее не был знаком, сбывал ему
наркотическое средство, которое для этого приобретал в г.Сызрань. Действия его
по распространению наркотических средств носили систематический характер.
Также верно суд
пришел к выводу о том, что 15 апреля 2011 года Штрунов совершил пособничество в
покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере,
поскольку он лишь способствовал советами и указаниями сбыту наркотического
средства Г*** иным лицом.
По эпизоду от 5 мая
2011 года суд верно указал, что осужденные совершили сбыт наркотического средства
Г*** по предварительному сговору группой лиц, поскольку после обращения Г*** к
Штрунову с просьбой о приобретении наркотического средства, Штрунов созвонился
с Новиковым и договорился с ним о поездке в г. Сызрань для приобретения там с
целью продажи Г*** героина, что подтверждается данными оперативно-розыскного
мероприятия - прослушивание телефонных переговоров. Затем Штрунов и Новиков вместе съездили за
героином, часть которого совместно употребили, а оставшуюся часть передали Г***,
который подтвердил, что в передаче героина участвовали оба осужденных. Участие
Новикова в передаче наркотического средства Г*** подтвердил и свидетель И***.
Кроме того, 5 мая был зафиксирован факт соединения телефона Новикова с телефоном
Г***.
Вопреки доводам
жалоб каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями
осужденных, по делу не установлено. Показания указанных свидетелей, как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются последовательными
и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем
обоснованно положены судом в основу приговора.
Тот факт, что свидетель Г*** А. является свидетелем и по
другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотов наркотических средств,
не влияет на законность приговора и не
ставит под сомнение достоверность
сведений, изложенных в его показаниях.
Утверждение Новикова
о том, что наркотическое средство было ему подброшено, опровергнуто показаниями
свидетелей Л***, И***, М***, С*** и протоколом личного досмотра, из которых
следует, что наркотическое средство было обнаружено в кармане брюк Новикова,
при этом понятые не подтвердили доводы Новикова о подбрасывании ему сотрудником
УФСКН наркотического средства.
Также вышеуказанное
утверждение Новикова опровергается и заключением химической экспертизы,
согласно которому в смывах с его рук обнаружены следы диацетилморфина
(героина).
С учётом изложенного
суд обоснованно отверг утверждение осужденного о подбрасывании наркотического
средства и расценил его показания в этой части как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Доводы о
фальсификации доказательств были предметом тщательной проверки в судебном
заседании, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований подвергать
сомнению представленные доказательства.
Данное уголовное
дело судом рассмотрено полно и всесторонне, все заявленные ходатайства судом
были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, судом
исследованы доказательства, относящиеся
к предъявленному обвинению, а также проверены доводы осужденного и защиты. В
основу приговора судом положены допустимые доказательства. Каких-либо
нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, препятствующих постановлению
приговора, судом не установлено. Всем исследованным доказательствам судом дан
надлежащий анализ, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Исходя из
исследованных доказательств, фактические обстоятельства преступлений
установлены верно, и выводы о виновности осужденных соответствуют им. Действиям
осужденных Штрунова Н.А. и Новикова В.Н.
дана правильная правовая оценка. Выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре. Оснований для переквалификации их действий на пособничество в
приобретении наркотических средств не имеется.
Результаты
оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательств виновности осужденных, поскольку получены в соответствии с требованиями
закона и свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических
средств у них сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН по
Ульяновской области. Последние лишь с целью изобличения Штрунова Н.А. и
Новикова В.Н. в преступной деятельности с соблюдением требований закона провели
проверочные закупки. Каких-либо провоцирующих действий со стороны оперативных
сотрудников совершено не было.
Наказание осужденным
Штрунову Н.А. и Новикову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК
РФ. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личностях.
Выводы суда о
назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре являются обоснованными
и судебная коллегия находит их правильными.
Назначенное
осужденным наказание за каждое преступление, а Новикову и по совокупности
преступлений, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.
Также с учётом
фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности судебная
коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от
07.12.11г.)
Вместе с тем, в
связи с внесением изменений в часть 2 статьи 69 УК РФ Федеральным законом
№420-ФЗ от 07.12.2011г., улучшающих положение Штрунова, который по всем
эпизодам осужден за покушение на совершение преступлений, ему следует назначить
окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в
соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ в вышеуказанной редакции.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Радищевского районного суда Ульяновской
области от 03 ноября 2011 года в отношении ШТРУНОВА Н*** А*** изменить: на основании части 2
статьи 69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.) путем
частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений
назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 10 (десять
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же
приговор в отношении ШТРУНОВА Н*** А***
и НОВИКОВА В*** Н*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: