УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-202/2012                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                17 января 2012 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Смышляевой Е.В.,

при секретаре  Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновского филиала открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Хурсика М*** В*** удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»  в пользу Хурсика  М*** В*** в счет возмещения ущерба  79 086 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2 572 рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАО СК «Альянс» (до переименования - ОАО СК  «РОСНО») Гасановой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хурсик М.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***.

11.08.2011 года данный автомобиль был застрахован по добровольному договору страхования в Ульяновском филиале ОАО СК «РОСНО» по риску «ущерб».

13.08.2011 года на трассе г. Ульяновск – г. Ростов произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений лобового стекла и передних (правой и левой) блок-фар по причине выброса гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 77 086 рублей, за оценку ущерба им уплачено 2 000 рублей.

По данному факту он обратился в страховую компанию за компенсацией материального ущерба, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба 79 086 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 572 рублей 58 копеек, по оплате услуг  представителя - 6 500 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с п. 8.1.5 Правил страхования и договором страхования от 11.08.2011 страховщик вправе выплатить  страховое возмещение по риску «ущерб» без документов из компетентных органов, касающихся обстоятельств наступления страхового случая, в том числе в случае повреждений лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, а также  приборов внешнего освещения (фар и фонарей) ТС.

При точечных повреждениях (сколах) стекол и приборов внешнего освещения (фар и фонарей) ТС выплата страхового возмещения осуществляется  только путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежной форме при таких повреждениях стекол и приборов внешнего  освещения  не производится.

Истец Хурсик М.В. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ОАО СК «Альянс» определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что  истцу принадлежит автотранспортное средство   марки   «Хонда Аккорд», гос. № ***.

11.08.2011  года между  истцом и ОАО Страховая компания «РОСНО»  (в настоящее время - ОАО СК «Альянс») заключен договор страхования транспортного средства по рискам «хищение», «ущерб» на сумму 900 000   рублей, сроком действия с 12.08.2011 года по 11.08.2012 года, выгодоприобретателем по договору является истец.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства истец 09.09.2011 года обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно  акту осмотра  автомобиля от 12.09.2011 года ОАО СК «РОСНО» и акту осмотра  ИП А***  В.М. от 15.09.2011 года, представленному в суд истцом,  принадлежащий Хурсику М.В. автомобиль  «Хонда Аккорд» получил повреждения  в виде сколов на лобовом стекле, сколов левой и правой передних блок-фар. При этом согласно акту ответчика названные поврежденные детали подлежат замене.

Ответчик не оспаривает, что в результате ДТП от 13.08.2011 года наступил страховой случай, однако считает, что в соответствии с п. 8.1.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «РОСНО» при точечных повреждениях (сколах) стекол и приборов внешнего освещения транспортного средства выплата страхового возмещения производится путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Аналогичный довод указывает ответчик и в кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Районный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также регулирующих спорные правоотношения норм ГК РФ, Правил добровольного страхования транспортных средств и условий заключенного сторонами договора страхования.

Вывод суда об отсутствии оснований для отказа Хурсику М.В. в иске является правильным.

Каких-либо законных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования, судебная коллегия не усматривает.

Истец не может быть лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в денежной форме, несмотря на наличие в Правилах страхования ОАО «РОСНО» условия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика  (при точечных повреждениях стекол  и приборов внешнего освещения).

Ни договор страхования, заключенный между сторонами, ни нормы ГК РФ, ни Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат такого вида страхового возмещения как направление транспортного средства страхователя для ремонта на станцию технического обслуживания.

Поскольку условия Правил страхования ОАО СК «РОСНО» в оспариваемой части противоречат требованиям законодательства, а право страхователя на получение страхового возмещения в денежном  выражении гарантировано законом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи