УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А.
Дело № 33-4665/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Смышляевой
О.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лаврушина О*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаврушина О*** А***
страховое возмещение в размере 117 371 рубля 69 копеек,
судебные расходы в размере 8 547 рублей 42 копеек.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лаврушин О.А.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 12.08.2011 г. между ним и ООО «Росгосстрах» был
заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara, государственный номер ***, от рисков «Ущерб»
и «Угон» сроком до 13.08.2012 г.
02.10.2011 г. в 12
часов в г. Ульяновске на ул. Киндяковых, возле д. 36 в результате наезда на
препятствие автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к
ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех
необходимых документов, однако ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения
не произвело.
Ссылаясь на
положения ст. ст. 929, 15 ГК РФ, просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 100 471
руб. 69 коп., УТС в сумме 15 700 руб., расходы на проведение экспертизы 5 200 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинансбанк».
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что согласно условиям договора страхования от 12.08.2011 г. при
наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения должна
осуществляться в виде производства ремонта автомобиля на станции технического
обслуживания за счёт страховщика. В противоречии условиям договора
добровольного страхования транспортных средств суд первой инстанции взыскал в
пользу истца страховое возмещение в денежной форме. Суд не учел, что в соответствии со ст. 421 ГК
РФ граждане свободны в заключении договора. Истец заключил договор страхования
12.08.2011 г. на указанных в нем условиях добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований Лаврушина О.А. не имелось. Кроме того, согласно п. 12.3
Правил добровольного страхования транспортных средств не возмещается ущерб,
вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Страховщик получил
страховую премию с учетом вышеуказанных правил страхования, вопреки положениям
которого суд взыскал в пользу Лаврушина О.А. возмещение ущерба в денежной
форме, включая УТС.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены
надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из материалов дела
следует, что 12.08.2011 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен
договор добровольного страхования автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara, государственный номер ***, от рисков «Ущерб»
и «Угон» сроком до 13.08.2012 г. В
результате наезда на препятствие 02.10.2011 г. в 12 часов в г. Ульяновске на ул.
Киндяковых, возле д. 36 автомобилю причинены механические повреждения,
стоимость восстановления которых без учета износа составляет 100 471 руб. 69
коп., утрата товарной стоимости – 15 700 руб.
Факт наступления
страхового случая, а также размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства
не оспаривались.
Верно установив по
делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд
доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на
ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере
стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, а также понесенные расходы
по оценке ущерба и судебные расходы.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Нормы материального
права судом первой инстанции соблюдены.
Доводы, приведенные
ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе о том, что договором страхования от
12.08.2011 г. предусмотрено страховое возмещение только в форме осуществления
ремонта на станции технического обслуживания,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции
верно руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, в силу которой страховое
возмещение в виде ремонта транспортного средства за счёт страховщика нарушает
право страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку
предложенный страховщиком способ возмещения вреда (ремонт транспортного
средства на СТОА) не предполагает
выплату УТС.
Кроме того, вопреки
требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия у ООО
«Росгосстрах» реальной возможности проведения ремонта автомобиля SUZUKI Grand Vitara на СТО.
Отсутствуют в деле и
доказательства факта выдачи истцу направления на СТО для ремонта автомобиля SUZUKI Grand Vitara, наличия договорных отношений ответчика с
СТО, которое могло бы осуществить качественный ремонт данного автомобиля, а
также отказа Лаврушина О.А. от
осуществления такого ремонта.
Доводы кассационной
жалобы о том, что согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования
транспортных средств не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости
транспортного средства, не основаны на законе.
Применив положения
ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что УТС относится
к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору
страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной
сторонами, а положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости
из состава ущерба, верно расценены как не соответствующие действующему
законодательству.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
