УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                        Дело № 33-45/2012                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                12 января 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Смышляевой О.В., Аладина П.К.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Радаевой Д*** И***, Юкиной О*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24  ноября 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Радаевой Д*** И***, Юкиной О*** И***, Елисеевой Л*** Н***, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е*** ***!ениса!% ******, Елисеева Н*** ***!натольевича!%,  к Митрюшкину А*** А***, Митрюшкиной Г*** В***, Митрюшкину Д*** А***, Биджеловой Е*** А***, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б*** Г!%*** о выделе земельного участка,  отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., пояснения Митрюшкина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Радаева Д.И., Юкина О. И., Елисеева Л. Н., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е***, Елисеев Н.А. обратились в суд с иском к Митрюшкину А. А., Митрюшкиной Г. В., Митрюшкину Д. А., Биджеловой Е. А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б***, о выделе земельного участка. В обоснование иска указали, что  Радаева Д.И. является собственником 119/681 долей земельного участка, распо­ложенного по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***.  Указанную долю земельного участка  Юкина О.И и Радаева Д.И. приобрели на основании договора купли-продажи у Б*** Юкина О.И является собственником 119/681 долей того же земельного участка, Елисеева Л.Н, Е***., Елисеев Н.А. – собственниками по 13\300 его долей.  Сособственниками данного земельного участка также являются ответчики: Митрюшкин А.А.,  Митрюшкин Д.А., Митрюшкина Г.В., Б***., Биждежелова Е.А. по 52/500 долей каждый.

23 февраля 2004 года между Б***., Елисеевым Н.А., Митрюшкиным А.А., Биджеловой Е.А. было заключено соглашение о разграничении земельных наделов суще­ствующего домовладения в соответствии с причитающимися долями дома, согласно которому часть земельного участка находится в совместном использовании.

В настоящее время истцы желают  выделить земельные участки в натуре, так как  имеется возможность устройства отдельных проходов на каждый участок и часть дома, занимае­мую истцами и ответчиками.

По заявлению истцов ООО «Г***» была выполнена схема раздела земельного участка расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, на *** участка. Соглашение о возможности раз­дела земельного участка в натуре с ответчиками не достигнуто. Ссылаясь на положения ст. 209, 247 ГК РФ, просили разделить земельный участок по варианту, указанному в плане раздела, выполненном ООО «Г***».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области и Алимушкин А.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Радаева Д.И. и Юкина О.И. ставят вопрос об отмене решения суда и просят дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что суд неправильно применил положения ст. 252 ГК РФ.  Кроме того, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы учреждению, против которого возражали истцы, а затем сам опроверг вывод данного заключения и неправомерно отказал в иске. Решением суда нарушаются жилищные права истцов и право на распоряжение своей собственностью, которые гарантированы ст. ст. 2, 18 Конституции РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования о разделе домовладения (жилого дома и земельного участка) по адресу: г. У***, ул. К***, ***, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества может иметь место лишь в случае, если это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Это требование закона должно учитываться и при разделе домовладения.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ст.  209 ГК РФ реализация собственником прав в отношении своего имущества не должна противоречить закону, иным правовым актам и не должна повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив заключение эксперта № *** от 11 ноября 2011 года ООО «Н***» по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что  все варианты раздела домовладения (жилого дома и земельного участка), изложенные в данном заключении, влекут за собой нарушение действующих строительных норм и правил, а также ограничение прав ответчиков и жителей соседних домов.

Мотивы, по которым каждый из предложенных экспертом вариантов отклоняется судом,  подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил проведение строительно-технической экспертизы в учреждение, против которого возражали истцы, а затем сам опроверг вывод эксперта, основанием для отмены решения суда служит не могут. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд самостоятельно определяет экспертное учреждение, которому необходимо поручить проведение экспертизы. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение жилищных прав истцов и прав на распоряжение своей собственностью, гарантированных ст. ст. 2, 18  Конституции РФ, во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, а доказательства нарушения жилищных прав истцов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Радаевой Д*** И***, Юкиной О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи