УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                        Дело № 22 – 74/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          11 января 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                  Бескембирова К.К.,

судей                                                         Копилова А.А. и, Ленковского С.В.

при секретаре                                  Споршеве А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Петрова О.Д. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 года, которым

 

Петров О*** Д ***, ранее судимый:

1) 10 июня 2004 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158  УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяц.

2) 07 июня 2006 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 10 июня 2004 года, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 мая 2007 года по постановлению от 10 мая 2007 года на основании ст. 93 УК РФ на 1 год 6 месяцев 26 дней;

3) 07 августа 2007 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено 9 месяцев лишения свободы по приговору от 07 июня 2006 года, к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 06 мая 2009 года;

4) 05 августа 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158  УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Приговор изменен 03 мая 2011 года по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области, срок снижен до 2 лет 1 месяца, освобожден по отбытии срока 24 июня 2011 года.

 

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161  УК РФ к 2  годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 04  октября 2011 года.

 

Постановлено взыскать с Петрова О.Д. в пользу Я*** А.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей; процессуальные издержки в сумме 1491 рубля 85 копеек.

 

Этим  же  приговором  осужден  Коптельцев М*** Ю***, приговор, в отношении которого не  обжалован.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление прокурора Ничипорова О.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петров О.Д. признан виновным в открытом хищении денежных средств Я*** А.А. в сумме 1 700 рублей, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Преступление совершено 29 сентября 2011 года в Инзенском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Петров О.Д., указывает на необоснованность его  осуждения по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка. Утверждает, что сговора с Коптельцевым М.Ю. на открытое хищение денежных средств у него не было.

Полагает, что потерпевший в своих показаниях его оговорил из-за личных неприязненных отношений. Не отрицает, что применил к потерпевшему физическую силу, раскаивается в содеянном. 

Утверждает, что Коптельцев несколько изменил, свои показания и свалил всю вину на него, но следствие этого не учло и никаких следственных экспериментов не проводило, хотя он настаивал на этом.

Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, так как не имеет материальных средств и указывал это на следствии, а также просит  переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ, и изменить режим содержания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора  Ничипорова О.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Петрова О.Д.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы Петрова О.Д., судом правильно установлены и фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Петрова О.Д. в открытом хищении имущества у Я*** А.А., совершенном по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного Петрова О.Д. о том, что у него не было умысла на открытое хищение денег у потерпевшего Я*** А.А. и его действия судом квалифицированы не правильно. Что Коптельцев М.Ю. изменил, свои показания и всю вину переложил на него, Петрова О.Д., судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами. 

Так, из последовательных показаний потерпевшего Я*** А.А. следует, что 29 сентября 2011 года он пошел к Г*** А.А. и его матери, с которыми стали распивать спиртное. В это время пришел Петров О.Д  с другом. Они тоже стали распивать с ними спиртное.  

Указывал на то, что когда  они сидели за столом, он вынимал из кармана сигареты и деньги в сумме 1700 рублей, а Петров О.Д. это видел. Через некоторое время он пошел домой и услышал, что за ним  бежит Петров О.Д. и с ним еще какой-то парень. Он подумал, что парни пробегут мимо него по своим делам. И повернувшись, снова пошел в сторону своего дома. Прошел метров пять, и почувствовал удар по голове сзади и при этом на голову ему накинули какое-то покрывало и свалили на землю.

После этого ему по различным частям тела стали наносить удары. Удары наносились с одной стороны, из чего он делает вывод, что его бил один человек. Затем его спросили - где деньги?

Потерпевший Я*** А.А. с уверенностью утверждал, что именно Петров О.Д. сказал, что деньги в нагрудном кармане под замком. После этого кто - то расстегнул молнию замка на груди его куртки и вытащил оттуда имеющиеся у него 1700 рублей.      После этого избиение прекратилось, и они убежали.  Он снял с головы покрывало, встал. Увидел идущую по дороге З*** О.Г. и спросил, кто его бил. Та ответила, что Петров О.Д. с каким-то парнем.

 

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные показания потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

 

Так, свидетель З*** О.Г. подтвердила, что была очевидцем того, как  29 сентября 2011 года на улице к Я*** А.А. подбежало двое парней, один из которых был Петров О.Д., в его руках было покрывало, и он накинул его на голову Я*** А.А., который упал на землю. Петров О.Д. сел на него сверху и стал бить руками по телу.

Второй парень стоял рядом. Когда парни догоняли Я*** А.А., то периодически останавливались или прятались за забор, чтобы Я*** А.А. их не заметил. Также они о чем-то переговаривались, но о чем именно, она не слышала.          По её мнению, парни действовали согласованно. Видя, что Я*** А.А. бьют, она стала кричать. После этого Петров О.Д. с другом убежали.

Когда она подошла к Я*** А.А., он ей рассказал, что у него забрали 1 700 рублей. Под глазом у него была ссадина. Он спросил, кто его бил. Она ответил, что это был Петров О.Д. и еще какой-то парень.

 

Из показаний свидетеля З*** О.Н. следует, что 29 сентября 2011 года он видел, что прошел Я*** А.А., который был выпивши. Примерно через 2-3 минуты следом за ним пробежали 2 парня, один из которых был Петров О.Д. с покрывалом в руках. Примерно через 10-15 минут подошла его жена, которая сказала, что Петров О.Д. и еще какой-то парень избили Я*** А.А. и вытащили у него из кармана  1700 рублей.

 

Свидетель Г*** С.Я. также показала, что 29 сентября 2011 года к ним домой пришел Я*** А.А. с бутылкой водки. Они втроем сели за стол. Ее сын распили с Я*** А.А. водку. В это же время пришел ее внук Петров О.Д. с другом Коптельцевым М.Ю.

Подтвердила, что в присутствии всех Я*** А.А. достал из кармана куртки деньги. Она видела у него 8 купюр по 100 рублей и 1 купюру по 50 рублей. Затем он положил деньги в нагрудный карман, а 50 рублей в другой карман. Когда Я*** А.А. встал и ушел, следом за ним ушли Петров О.Д. с Коптельцевым М.Ю.  

Через несколько дней ей рассказали,  что Петров О.Д. и Коптельцев М.Ю. накрыли Я*** А.А. покрывалом, избили и отняли у него деньги.

Подтвердила и то, что у них из  летней комнаты с топчана пропало старое розово-коричневое покрывало.

 

Свидетель Г*** А.А., дал показания, аналогичные показаниям Г*** С.Я.

 

Из показаний свидетеля Я*** М.И., следствия следует, что 27 сентября 2011 года она дала сыну Я*** А.А. 2000 рублей, купюрами достоинством 15 штук по 100 рублей и 1 штуку по 500 рублей. 29 сентября 2011 года сын ушел куда-то утром. Примерно, через 1-1,5 часа он вернулся, его привел какой-то парень. На лице у сына была ссадина. Сначала он ей ничего не говорил, но потом сказал, что его на дороге накрыли покрывалом, избили и вытащили деньги в сумме 1700 рублей. До этого ей рассказала З*** О.Г., что она видела, как сына били два парня.

 

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний у суда не имелось, и  суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства, уличающие Петрова О.Д. в совершении открытого хищения денег у Я*** А.А. с применением насилия, группой лиц. 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности.          Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Петрова О.Д.  виновным в указанном преступлении.

 

Суд правильно установил, что Петров О.Д. в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, с целью открытого хищения чужого имущества,денег у Яшкьюа А.А. С целью ро в судебном заседании  подошли к Я*** А.А. При этом Петров О.Д., действуя согласно отведенной ему роли,  накинул на голову Я*** А.А. принесенное с собой покрывало, и, повалив Я*** А.А. на землю, начал наносить последнему удары по различным частям тела руками, нанеся не менее 8 ударов. В это время Коптельцев М.Ю., продолжая реализацию совместного преступного умысла, рукой расстегнул молнию на нагрудном кармане куртки Я*** А.А. и открыто похитил из него денежные средства в сумме 1700 рублей.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что насилие к потерпевшему применялось осужденным в целях хищения у него имущества, и правильно квалифицировал действия Петрова О.Д. по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

 

Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену состоявшегося по делу приговора.

 

Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены  смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Таким образом, назначенное Петрову О.Д. наказание является соразмерным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалобы, режим исправительного учреждения Петрову О.Д. назначен правильный, так как в его действиях присутствует опасный рецидив преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденного Петрова от выплат процессуальных издержек, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, не установлены и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного Петрова О.Д.  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 года в отношении Петрова О*** Д*** оставить без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи