УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова Г.Г.                                                           Дело № 33-140/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     17 января 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зарипова Р*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Зарипова Р*** А*** к Закрытому акционерному обществу Авиационная компания «Полет» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм  - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Зарипова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО Авиационная компания «Полет» Киселева Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зарипов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО Авиационная компания «Полет» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указал, что с 26 сентября 2000 года он состоял в трудовых отношениях с Авиакомпанией «Полет», занимая должность начальника отдела комплектации. С  07 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года он находился на лечении. 18 февраля 2011 года ему стало известно, что имеется приказ, подписанный генеральным директором, о реструктуризации и сокращении штатной единицы начальника отдела комплектации. С приказом его не ознакомили и предложили немедленно написать либо заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность, либо заявление об увольнении по собственному желанию. С данным предложением он не согласился, подал заявление об увольнении с 15 марта 2011 года в связи с реструктуризацией и сокращением штата, заявление было датировано 21.02.2011, направлено по факсу в отдел кадров головного офиса, но было возвращено без удовлетворения. Он вынужден был написать заявление об увольнении по согласованию сторон. В связи с таким отношением он сильно переживал и 28 марта 2011 года заболел, 29 марта 2011 года скорая помощь констатировала ***, 30 марта 2011 года он был госпитализирован в ЦГКБ, в дальнейшем  ему была установлена *** группа инвалидности. Считал, что его заболевание находится в прямой связи с незаконным увольнением. С учетом уточненных исковых требований  просил  признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата, дату увольнения изменить на дату вынесения решения суда, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию за два месяца при сокращении штата, взыскать компенсацию за неиспользуемый отпуск, взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, дополнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО Авиационная компания «Полет» 1 506 400 рублей.

От исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности истец Зарипов Р.А. отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе   Зарипов Р.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы  указывает, что является инвалидом *** группы.  В связи с незаконным увольнением ухудшилось состояние его здоровья. Ссылаясь  на нарушение судом процессуальных норм права, указывает, что при ознакомлении с материалами дела 02.12.2011, 05.12.2011, 08.12.2011 и 13.12.2011г.  в нем отсутствовали - протоколы судебных заседаний от 28.11.2011,05.11.2011, 07.12.2011; опись документов в деле; нумерация страниц в деле. Документы, представленные ответчиком, не заверены в предусмотренном законом порядке.  Также в материалах  дела отсутствует заверенная копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.09.2000г.,  подтверждающая его трудовые отношения с ЗАО «Авиационная компания «Полет»  с 2002 г. по 2011 г. включительно. Считает, что необоснованно оставлены без удовлетворения, заявленные им ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании необходимых документов, связанных с приказом № 57-к от 10.02.2011г; о повторном запросе в поликлинику №***.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим до дня вступления в законную силу данного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 26.09.2000 Зарипов Р.А. принят на работу в ЗАО Авиационная компания «Полет» в отдел снабжения на должность начальника отдела комплектации. 21.02.2011 уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), на основании приказа от 21.02.2011 №107-к. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Трудовая книжка ему была выдана 21 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из дела следует, что Зарипов Р.А. находился на амбулаторном лечении в поликлинике МБУЗ «Городская поликлиника №***» с 07.02.2011 по 15.02.2011 с диагнозом ***, то есть до момента его  увольнения. В дальнейшем   госпитализирован истец был в ЦГКБ лишь 30 марта 2011 года с диагнозом «***» (л.д.14).

Следовательно, истец имел возможность в установленный трудовым законодательством срок обратиться за защитой своих прав, данным правом не воспользовался без уважительных причин, пропустив срок для обращения в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку указанный срок следует исчислять с 21.02.2011, то есть со дня, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Истец же обратился в суд только 15.11.2011г.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не было истцом приведено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отсутствия   протокола судебного заседания от 28 ноября 2011 года не влияют на законность  постановленного судом решения, поскольку  при подготовке дела к судебному разбирательству судом на 28 ноября 2011 года назначалась беседа, при проведении которой закон не требует составления протокола судебного заседания.

Довод истца об отсутствии в деле  на 08 декабря 2011 года протокола предварительного судебного заседания от 05 - 07 декабря 2011 года  не свидетельствует о нарушении судом  норм процессуального права, поскольку протокол  судебного заседания был изготовлен и подписан судьей  09 декабря 2011 года  в срок, установленный статьей 230 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут влиять на выводы, сделанные судом по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу Зарипова Р*** А***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи