УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-193/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Смышляевой О.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Овченкова В*** А*** удовлетворить
частично.
Признать ничтожным п. 1.4 кредитного договора от 18.02.2010,
заключенного между Овченковым В*** А*** и открытым акционерным обществом
«Русь-Банк» в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русь-Банк» в
пользу Овченкова В*** А*** в счет
возмещения морального вреда 3000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русь-Банк»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб., штраф в
сумме 1500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Овченкова
В.А., возражавшего относительно доводов
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Овченков В.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» (в
настоящее время – открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк») о признании
ничтожными условий кредитного договора, возврате выплаченных сумм и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2010 банк
заключил с ним кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит
в размере 290 430 руб. со сроком погашения до 18.02.2012. Пунктом 1.4
кредитного договора было предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной платы за
обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Однако данное условие
кредитного договора является ничтожным в силу его противоречия нормам Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Истец просил признать ничтожным условие кредитного договора
о выплате ежемесячной комиссии на обслуживание кредита, возвратить сумму
уплаченной комиссии в размере 46 468 руб. 80 коп., а также взыскать с
ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает,
что заключенный с Овченковым В.А. 18.02.2010 кредитный договор полностью
соответствовал требованиям ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской
деятельности», которыми предусмотрено, что процентные ставки по кредитам,
вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной
организацией по соглашению с клиентами. Пунктом 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008
№ *** «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной
стоимости кредита» предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита
комиссий за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие
и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
Договор от 18.02.2010 был заключен между сторонами
добровольно, в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей
свободу договора; заемщик был ознакомлен
с условиями заключаемого договора, согласился с ними, обязался исполнять свои
обязательства перед кредитором, в судебном порядке расторжения договора или
изменения его условий не потребовал, напротив, полностью исполнил свои
обязательства по договору. Поэтому оснований для признания ничтожным
какого-либо из условий договора не имелось. Размер компенсации морального вреда
судом необоснованно завышен.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО
«Росгосстрах Банк» не явился, хотя ответчик надлежащим образом извещен о месте
и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин отсутствия ответчик суду
не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 18.02.2010 между ОАО
«Русь-Банк» (в настоящее время – ОАО «Росгосстрах Банк») и Овченковым В.А. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил
Овченкову В.А. кредит в размере 290 430 руб. на срок 24
месяца под 15% годовых.
Пунктом 1.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать
банку ежемесячную комиссию за
обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.
Статья 168 ГК РФ предусматривает ничтожность сделки, не
соответствующей закону или иным правовым актам.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» также
предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 названного Закона
является основанием для компенсации виновным лицом морального вреда,
причиненного потребителю нарушением его прав.
Из
Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,
расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России
26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита
(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного
счета, на котором размещаются полученные от заемщика денежные средства.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются
для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то
есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств
(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким
образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, равно как и
действия по размещению полученных от заемщика денежных средств (обслуживанию
кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая
подлежит оплате.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие
правоотношения по заключению кредитного договора и договора займа, не
предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на
сумму займа, суд пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора,
изложенное в п. 1.4 об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за
обслуживание кредита, как не соответствующее данным нормам, является ничтожным,
и обоснованно удовлетворил заявленные Овченковым В.А. исковые требования в
данной части.
Доводы, приведенные ОАО «Росгосстрах Банк» в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В
соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (в ред. от 21.11.2000) «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые
законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на
оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных,
домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие
и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению,
услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей,
оказание им консультационных услуг.
Статьей
9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда
одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с
ним иными правовыми актами.
Закон
РФ «О защите прав потребителей» не допускает заключение с потребителями сделок
на условиях, противоречащих другим правовым нормам, а также не допускает
обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением
иных товаров (работ, услуг) (п.п. 1, 2 ст. 16).
Таким
образом, поскольку обслуживание ссудного счета (обслуживание кредита) не
является самостоятельной платной банковской услугой, в отсутствие которой не
может быть заключен кредитный договор, данная услуга не может быть навязана
банком потребителю при заключении кредитного договора.
Поэтому
довод кассационной жалобы о добровольности заключения кредитного договора на
изложенных в нем условиях со стороны Овченкова В.А. не может быть принят во
внимание, поскольку условие данного договора, содержащееся в п. 1.4, не
соответствовало закону.
Ссылка
в кассационной жалобе на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № *** «О порядке расчета
и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не свидетельствует
об ошибочности выводов суда, поскольку названный нормативный акт
предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита комиссий за
открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика только в том случае, если их
открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора.
В
данном случае такие обстоятельства судом не установлены.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
