УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г. Дело № 33- 101/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя
Алякиной Н*** Л*** – Бодрова Д***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Иск ЗАО «БАНК ВТБ 24» к Алякиной Н*** Л***
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 01 июня 2007
года, заключенный между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и Алякиной Н*** Л***.
Взыскать в пользу ЗАО «БАНК ВТБ 24» с Алякиной Н*** Л***,
задолженность по кредитному договору № *** от 01 июня 2007 года: основной долг –
628 603 руб.
66 коп., задолженность по плановым процентам – 91 179 руб., неустойку по пени за неуплату
процентов – 6 000 руб., неустойку по пени по просроченному долгу - 12 000 руб., в счет
возмещения судебных расходов – 10 577 руб. 83 коп., а всего –748 361 руб. 31 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «БАНК ВТБ 24» обратился в суд с иском к Алякиной
Н.Л. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 01.06.2007 года в банк обратилась Алякина Н.Л. с
заявлением на получение кредита по
продукту «Кредит наличными» (без поручительства) с использованием карты в порядке и на условиях,
изложенных в Правилах и согласии на кредит в размере 750 000 рублей. Между
истцом и ответчиком заключен договор № ***
от 01.06.2007 года, которым в
соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ
являются анкета - заявление вместе с Правилами кредитования и согласием на кредит. Все существенные
условия кредитного договора были изложены в согласии на кредит: сумма кредита
составила 750 000 рублей, кредит
был предоставлен на срок с 01.06.2007 года по 31.05.2012 года под 22 % годовых,
оплата кредита должна производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, аннуитентный
платеж 20714 руб.18 коп., пени за просрочку обязательства по кредиту составляют
0,5% в день от суммы невыполненных
обязательств. 01.06.2007 года банк перечислил суму кредита в размере 750 000 рублей на счет
ответчика, что подтверждается выпиской
по счету ответчика.
На протяжении всего кредитного
периода Алякина Н.Л. ненадлежащим образом исполняла свои
обязательства по погашению кредита,
неоднократно допускала просрочку
платежа, последний платеж был произведен 03.03.2009 года, после чего платежи не
вносились совсем.
По состоянию на 01.10.2011 года
задолженность ответчика перед банком составила 900 959 руб.72 коп.
Однако, учитывая политику банка
об уменьшении суммы
штрафных санкций, сумма
задолженности, которую банк
просит взыскать с ответчицы,
составляет 737 783 руб. 48 коп.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 01.06.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24
(ЗАО) и Алякиной Н.Л.; взыскать с Алякиной Н.Л.
задолженность по кредитному договору
в сумме 737 783 руб. 48 коп., в том числе: сумму основного долга – 628
603 руб. 66 коп., сумму задолженности по
плановым процентам – 91 179 руб. 82 коп., сумму задолженности по пени за
неуплату процентов 6 000 руб., задолженности по пени по просроченному
долгу – 12 000 руб.; взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10577 руб. 83 коп.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Алякиной Н.Л. – Бодров Д.В. просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на
обстоятельства дела. Кроме этого указывает, что денежными средствами,
полученными по кредитному договору, пользовался бывший муж Алякиной Н.Л. –
Алякин В.М., между ними была договоренность, что погашение кредита будет
производиться им. О задолженности по оплате кредита она не знала. С
25.06.2009г. Алякина Н.Л. не работает, у неё на иждивении находится двое
несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом. В настоящее время
между ответчицей и её бывшим мужем имеется спор по разделу совместно нажитого
имущества. Считает, что долг по кредитному договору также является общим долгом
супругов. Судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о привлечении
в качестве соответчика Алякина В.М.
В заседание
судебной коллегии стороны
и их представители, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения дела
не явились, в связи
с чем судебная коллегия
находит возможным рассмотрение
дела в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ в
редакции, действовавшей до 01.01.2012г., обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов
дела следует, что 01.06.2007
г. между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и Алякиной
Н.Л. был заключен
кредитный договор №.***, по
условиям которого Банк
предоставил Алякиной Н.Л. кредит на
неотложные нужды в сумме 750 000 руб., под 22 % годовых,
на срок до 31.05.2012 года. Погашение
кредита предусматривалось путем ежемесячных платежей
по соответствующему графику. В случае просрочки
исполнения заемщиком своих
обязательств по возврату
кредита и \или\ уплате процентов,
договором предусматривалась уплата
неустойки в виде пени
в размере 0,5% в день
от суммы
невыполненных обязательств. Указанная
неустойка начисляется по
дату полного исполнения
всех обязательств по
погашению задолженности
(включительно).
Факт получения Алякиной Н.Л. денежных средств
по кредитному договору
в ходе судебного разбирательства её
представителем не оспаривался.
Судом установлено, что в нарушении принятых на
себя обязательств Алякина Н.Л.
с марта 2009 года платежи в
счет погашения долга
по кредитному договору
не осуществляет.
В соответствии со ст.
819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским
законодательством не допускается.
Установив, что
начиная с марта 2009 г. платежи по
возврату кредита заемщиком
не осуществляются, суд
первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования банка о
досрочном взыскании с ответчицы
задолженности по кредитному
договору в сумме 737 783 руб. 48
коп.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по
делу доказательствам и оснований
для признания его
неправильным не имеется.
Доводы кассационной
жалобы Алякиной Н.Л. о
том, что денежными
средствами по кредитному
договору она лично не пользовалась, поскольку сразу после
получения кредита передала
их своему бывшему мужу Алякину
В.М., который погашал кредит и
поэтому должен отвечать
по кредитным обязательствам, на правильность
постановленного по делу решения
не влияют. Между банком и
Алякиной Н.Л. имеют место
договорные отношения,
возникшие на основании
кредитного договора. Факт заключения
кредитного договора и
факт получения по
данному договору денежных
средств в сумме
750 000 руб. Алякиной Н.Л. не
оспаривался.
Полученными денежными
средствами заемщик вправе
распоряжаться по своему
усмотрению, а поэтому
тот факт, что Алякина Н.Л. передала
денежные средства своему мужу
Алякину В.М., не может служить основанием
для освобождения её
от обязательств по
кредитному договору.
То обстоятельство, что на
момент заключения кредитного
договора Алякина Н.Л. состояла
в браке с
Алякиным В.М., который
в настоящее время
между ними расторгнут, само по
себе не могло
служить основанием для
привлечения Алякина В.М. в
качестве ответчика по настоящему
спору, поскольку стороной
кредитного договора он
не являлся. В
связи с чем, доводы
жалобы в указанной
части судебной коллегией
отклоняются.
Тот факт,
что в настоящее
время между супругами
Алякиными имеется спор о
разделе общего имущества, в
том числе и долга по указанному кредитному
договору, основанием к отмене
постановленного по делу
решения служить не
может, поскольку указанное решение
не является препятствием
к разрешению возникшего между
Алякиными спора.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене
по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Алякиной Н*** Л*** – Бодрова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
