УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-
80/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко
А.П.
при секретаре Гайнуллине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вашуриной
Н*** В*** – Мокина Э*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Вашуриной Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого
Кредитования» о признании недействительными пунктов 1.1., 1.2. 4.4. договора
займа № *** от 28.07.2011г., компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., объяснения представителя ООО «Магазин Малого
кредитования» Леоновой С.Ю., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вашурина
Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании
недействительными пунктов 1.1., 1.2., 4.4. договора займа от 28.07.2011г.,
компенсации морального вреда в сумме 51 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что 28.07.2011г. между сторонами заключен договор займа, по
условиям которого ответчик предоставил истице заем в размере 10 000 руб. на потребительские цели с
начислением процентов в размере 2% в день (732% годовых). Ответчик не
зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций. В связи с чем указанный
договор должен быть признан недействительным. Размер процентов – 2% в день
значительно превышает ставку рефинансирования, обычный для таких сделок
банковский доход. В силу этого сделка подлежит признанию кабальной. Условия о
распределении очерёдности платежей, указанное в п. 4.4. не соответствует
законодательству.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Вашуриной Н.В. – Мокин Э.А. просит решение суда отменить,
ссылаясь на те же доводы, которые указаны
в исковом заявлении.
В заседание судебной
коллегии истица и её представитель, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, не явились, в связи
с чем судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ в
редакции, действовавшей до 01.01.2012г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По мнению судебной
коллегии, суд при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые
обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к
объективному выводу о
необоснованности заявленных истицей
требований.
Из материалов дела
следует, что 28.07.2011 г. между
ООО «Магазин Малого Кредитования» (займодавец) и
Вашуриной Н.В.( заемщик) заключен
договор займа №***, по условиям которого
последней был предоставлен
заем в размере 10 000 руб. на срок до 13.08.2011г. с начислением
процентов в размере 2% в
день. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой
стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Оспаривая указанный
договор займа, истица сослалась на то, что данная
сделка является кабальной
ввиду завышенного процента
за пользование займом.
Однако, судебная
коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истицей
требований.
В силу ст. 56 ГК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Доказательств обмана
или кабальности сделки суду не
представлено.
Само по
себе то обстоятельство, что
размер процентов за
пользование займом является
завышенным и в
значительной степени превышает как
ставку рефинансирования, так и
банковский доход (процент), обычный для
таких сделок (договоров кредита), не
может служить основанием
для признания указанной
сделки ( её части)
недействительной, поскольку в
соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Истица выразила свое
согласие на получение
займа на указанных в
договоре условиях – с уплатой
процентов в размере
2 % в день.
Доказательств того, что
договор займа был
заключен Вашуриной Н.В.
вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных
для себя условиях,
истицей в ходе
судебного разбирательства представлено
не было.
Не указано
на наличие таких
обстоятельств и в
кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что ООО «Магазин Малого
Кредитования» внесен в
реестр микрофинансовых организаций
08.07.2011 г., в связи
с чем доводы
кассационной жалобы о
том, что на
дату заключения договора
займа ответчик не
имел права осуществлять
подобную деятельность
(предоставлять займы), являются несостоятельными.
Правильным, по
мнению судебной коллегии, является и
вывод суда о том, что условия п.4.4
договора займа не
противоречат правилам,
установленным ст. 319 ГК РФ.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда
первой инстанции не опровергают.
При таких
обстоятельствах, оснований
для отмены решения
суда по доводам кассационной жалобы
не имеется. Решение постановлено
с соблюдением норм материального и процессуального права и должно быть
оставлено без изменения.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя
Вашуриной Н*** В*** – Мокина Э*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
