У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                            Дело  № 22 – 43 /2012  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                  11 января   2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К., 

судей                                                Копилова А.А., Ленковского С.В.

при  секретаре                                 Споршеве А.Ю.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании  от 11 января 2012 года  кассационную жалобу осужденного Щербакова В.В. на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2011  года,  которым

ЩЕРБАКОВУ В*** В*** отбывающему наказание в учреждении  ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,                         

 

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Копилова А.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2003 года и постановлением суда о пересмотре приговора от 16 мая 2011 года) Щербаков В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы  с  отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает  наказание  с  06 августа 2003 года. Конец  срока –  05 июля 2012  года.

 

В  кассационной жалобе осужденный Щербаков В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В обосновании указывает, что были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что ранее наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, за последние  два с половиной года взысканий не имел. Ранее ему отказывали в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, но он не ухудшил своего поведения, обучился в ПТУ-124, поступил в Гуманитарную Академию и параллельно окончил курсы в Заочной школе МИФИ.

Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Щербакова В.В.- помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

 

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Щербакова В.В.преждевременно.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод  о  возможности  его условно – досрочного освобождения.            

 

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного  Щербакова В.В. не  установлено.

 

Судом  было учтено, что  администрация  учреждения  ФКУ ИК-*** поддержала  ходатайство осужденного Щербакова о его условно – досрочном освобождении.

Однако  указанные  обстоятельства не являются  безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Согласно материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 07 месяцев 13 дней.

При этом судом учтено, что на Щербакова В.В. накладывалось 5 взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Суд учел, что отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный неоднократно нарушал порядок его отбывания, что свидетельствует о нестабильности его поведения, о том, что поведение его может быть стабилизировано лишь в условиях лишения свободы.

Суд не пришел к твердому убеждению  о достижении в отношении осужденного целей наказания, в том  числе  социальной  справедливости.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном  освобождении  осужденного.

Вывод  суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить  его  под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  22 ноября 2011 года в отношении ЩЕРБАКОВА В*** В*** оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: