УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-41/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Смышляевой О.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «АВТОВАЗБАНК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.
Признать строения,
расположенные по адресу Ульяновская область,
г. Димитровград, ул.
К***, ***, самовольными.
Встречные исковые
требования Табаковой Л*** Н*** удовлетворить.
Признать за
Табаковой Л*** Н*** право собственности на строения, расположенные по адресу
Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. К***, ***, обозначенные в
техническом паспорте от 09.02.2010 года под литерами А, А1, а, Г5, Г4, Г3, Г6,
Г, Г7, У1, Г1, с, с.я., III, IV, V.
Данное решение по
вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации
прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области на указанные строения за Табаковой Л*** Н*** в установленном законом порядке.
Обязать Табакову Л***
Н*** устроить вентиляционный канал в
помещение кухни, расположенной в жилом доме (лит. А) по ул. К***, *** в г.
Димитровграде Ульяновской области.
Взыскать с Табаковой
Л*** Н*** в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей 00
копеек).
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗБАНК» Кузнецовой
А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Табаковой Л.Н. –
Сахарова А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АВТОВАЗБАНК»
обратилось в суд с иском к Табаковой Л.Н. о признании строения самовольным.
В обоснование
исковых требований указано, что решением Димитровградского городского суда от
04.02.2009 с Табаковой Л.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному
договору в размере 1 001 582, 58 руб. На основании определения
Димитровградского городского суда от 10.06.2011 судебным приставом-исполнителем
в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на
принадлежащие ответчице жилой дом по адресу: г. Димитровград, ул. К***, д. ***,
а также на земельный участок, на котором расположен данный дом. В целях
погашения взысканной с Табаковой Л.Н. задолженности по кредитному договору банк
обратился в суд с иском об обращении взыскания на вышеуказанные земельный
участок и жилой дом. Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении исковых
требований было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что Табаковой
Л.Н. производились работы капитального характера, но право собственности на
созданное строение, как на объект недвижимого имущества, в установленном
законом порядке зарегистрировано не было. Кроме того, каких-либо обязательных
землеотводных документов для ведения строительства, а также разрешительных
документов на возведение спорного строения у ответчицы также не имеется.
Для возможности
реализации строительных материалов, использовавшихся при возведении спорного
объекта, просили признать домовладение № *** по ул. К*** в г. Димитровграде
самовольной постройкой, и взыскать с ответчицы расходы по оплате
государственной пошлины.
Табакова Л.Н.
обратилась в суд со встречным иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Комитету по
управлению имуществом г. Димитровграда о признании права собственности на
самовольные строения.
В обоснование
исковых требований указала, что 11.08.1993 А*** В.И. подарил ей неоконченный
строительством дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 683,4
кв.м., по ул. К***, *** в г.
Димитровграде. Данный дом состоял из фундамента, стоимостью 50 000 руб. К июню
2011 года на указанном земельном участке ею был возведен жилой дом, общей
площадью 112,2 кв.м. Однако КУИ г. Димитровграда отказал в оформлении права
собственности на указанный ранее земельный участок, мотивируя отказ тем, что
находящийся на земельном участке жилой дом является самовольной постройкой. В
настоящее время она проживает с семьей в указанном доме, но не имеет
возможности получить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный
участок.
Просила признать за
ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. К***, д. ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонный отдел судебных
приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской
области, Прохорова М.П., Кочедыкова В.С., Крайнова Н.Н. (смежные пользователи).
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ОАО «АВТОВАЗБАНК» не соглашается с решением суда в части удовлетворения
встречных исковых требований, заявленных Табаковой Л.Н.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение ст. 222 ГК РФ принял к рассмотрению исковое
заявление о признании права собственности на самовольную постройку от лица, не
владеющего земельным участком, где осуществлена постройка, на законном
основании: праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
бессрочном пользовании. Так в обоснование своих требований ответчиком были
приведены доводы об оформлении права собственности на земельный участок после
проведения государственной регистрации права собственности на возведённый на
нем жилой дом. Однако с 01.09.2006
возможность признания права собственности на самовольную постройку при
условии предоставления земельного участка в будущем законом исключается,
поэтому с требованием о признании права собственности на самовольную постройку
вправе обратиться только лицо, владеющее земельным участком на законном
основании. Тот факт, что Табакова Л.Н. не владеет земельным участком, где
осуществлена постройка, на законном основании, подтверждается материалами дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что по
договору дарения от 11.08.1993 Табакова Л.Н. приобрела неоконченный строительством дом,
расположенный на земельном участке площадью 683, 40 кв.м. по адресу: г.
Димитровград, ул. К***, ***.
Разрешение на
возведение объекта жилищного строительства, по указанному адресу Табаковой Л.Н.
не выдавалось.
На данном земельном
участке возведен жилой дом с надворными постройками под лит.
А.А1,а,Г5,Г4,Г3,Г6,Г,Г7,VI,Г1,с,с.я,III,IV,V, что следует из технического паспорта на
жилой дом по состоянию на 9.02.2010 года.
Согласно ст. 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или
иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для
этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо
созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо,
за которым признано право собственности на постройку возмещает осуществившему
ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности
на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,
либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 16.11.2011, проведенной ЗАО «М***»
жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в г. Димитровграде, ул. К***,
*** (литеры А, А1, а, Г5, Г4,
Г3, Г6, Г, Г7, У1, Г1, с, с.я., III,
IV, V) соответствуют строительным,
градостроительным, противопожарным нормам и правилам, кроме:
- жилой дом (литер А) не соответствует требованиям СП 30-102-99
п. 5.3.4 в части недостаточности расстояния до границы соседнего участка – ул.
К***, *** – 1,34м при требуемых 3м;
- гараж (литера Г), летняя кухня (Г1), баня (Г3), сарай (Г4) не
соответствуют требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4 в части недостаточности
расстояния до границы соседнего участка – ул. К***, *** – 0,5м при требуемых 1
м;
- сарай (литера Г4) не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.
5.3.4 в части недостаточности расстояния до границы соседнего участка – ул. У***,
*** – 0,48м при требуемых 1 м.
Данные отклонения
при наличии согласия собственников соседних участков являются несущественными.
Помещение кухни не
соответствует п. 6.43 приложения 4 Извлечения из нормативных документов к СНиП
2.04.08-87* «Газоснабжение» МДС 40-2.2000 в части отсутствия в помещении
вентиляционного канала. Несоответствие помещения кухни в части отсутствия в
помещении вентиляционного канала является устранимым путем пробивки в верхней
части помещения (стены или потолка) проема под вентиляцию и устройства
вентканала.
Привлеченные судом
первой инстанции Прохорова М.П., Кочедыкова В.С., Крайнова Н.Н., - владельцы
смежных земельных участков не возражали против строений Табаковой Л.Н.
При таких обстоятельствах,
поскольку судом не установлен факт нарушения самовольными постройками Табаковой
Л.Н. интересов третьих лиц, у суда не имелось оснований к отказу в
удовлетворении исковых требований Табаковой Л.Н. о признании права
собственности на строения, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. К***,
***.
Судебная коллегия
полагает, что суд рассмотрел исковые требования Табаковой Л.Н. о признании за
ней права собственности на спорный жилой дом, исходя из представленных суду
доказательств и требований материального и процессуального права, поэтому
находит его законным и обоснованным.
Вместе с тем,
поскольку суд удовлетворил требования о признании права собственности на
строения Табаковой Л.Н., решение суда в части удовлетворения исковых требований
ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании спорных строений самовольными нельзя признать
обоснованным, поскольку сделанные выводы суда по иску банка и встречным исковым
требованиям являются противоречивыми, взаимоисключающими. Поэтому решение суда
в части удовлетворения исковых требований ОАО «АВТОВАЗБАНК» к Табаковой Л.Н. о
признании строений, расположенных по адресу Ульяновская область г.
Димитровград, ул. К***, *** самовольными и возврате государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения
в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АВТОВАЗБАНК».
Довод кассационной
жалобы о необоснованном удовлетворении
требований о признании права собственности на спорные строения, поскольку
Табакова Л.Н. не является собственником земельного участка и лицом в пожизненно
наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, не
является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Отвод земельного
участка под строительство и выдача разрешения на строительство производится
органами местного самоуправления, права ОАО «АВТОВАЗБАНК» (взыскателя по
кредитному договору), отсутствием оформленного права Табаковой Л.Н. на
земельный участок по адресу: ул. К***,*** в г. Димитровграде, не нарушаются и
по указанным доводам решение суда в части признания права собственности на
жилой дом, отменено быть не может.
Руководствуясь
ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2011 года в
части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества
«АВТОВАЗБАНК» о признании строений, расположенных по адресу: Ульяновская
область г. Димитровград, ул. К***, *** самовольными, взыскании с Табаковой Л***
Н*** в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» государственной
пошлины в сумме 4000 рублей отменить.
Принять в этой части
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого
акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Табаковой Л*** Н*** о признании строений,
расположенных по адресу: Ульяновская область
г. Димитровград, ул. К ***, *** самовольными и возврате государственной
пошлины отказать.
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2011
года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
