УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 12 – 214\ 2011 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13
января 2011 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда Федорова Л.Г., (единолично)
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусева М*** Н***
на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2011
года, которым суд постановил:
Признать Гусева М*** Н*** виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета с
конфискацией 24 мешков цемента, содержащих незаконное воспроизведение товарного
знака.
Реквизиты заполняемого платежного поручения: счет №
40101810100000010003, БИК 047308001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по
Ульяновской области г.Ульяновска. Получатель ИНН 7303013280, КПП 732501001,
Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление
внутренних дел Ульяновской1 области) ОКАТО 73401000000. Код платежа, сбора:
18811690040040000140. Наименование неналогового платежа, сбора: Прочие
поступления от денежных взысканий (штрафов).
УСТАНОВИЛА:
17 ноября 2011 года инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской
области Мухитовым М.С. составлен протокол об административном правонарушении по
ст.14.10 КоАП РФ в отношении директора ООО «Мастерторг» Гусева М.Н., в связи с
тем, что последний 18.10.2011 в 12 час. 52 мин. в торговой точке, расположенной
в г. Ульяновске на пр.Н***, ***, осуществлял реализацию 24 мешков цемента с
логотипом «P***», правообладателем
которого является ЗАО «Е***».
Указанный протокол был направлен для рассмотрения в Ленинский районный
суд г. Ульяновска.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
декабря 2011 года Гусев М.Н. был признан виновным в совершении вышеуказанного
административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Гусев М.Н. обратился в
Ульяновский областной суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в
связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные
материалы, оснований для отмены
постановления суда не нахожу.
В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован
товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования
товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя
сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для
индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,
если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ использование результата
интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их
использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель,
без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на
которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения
обозначение, являются контрафактными.
Статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,
наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для
однородных товаров.
Факт того, что в торговой точке ООО «Мастерторг», расположенной по
адресу: г.Ульяновск, пр.Н***, ***, в продаже находился контрафактный цемент,
расфасованный в 24 мешка с маркировкой «P***», имеющей сходство до степени смешения с
продукцией, выпускаемой ЗАО «У***» под торговой маркой «E***», нашел подтверждение в ходе рассмотрения
дела и никем не оспаривается.
Согласно заключению экспертов № *** изъятый в ходе проверки ООО
«Мастерторг» и представленный на исследование бумажный мешок с цементом имеет
обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № *** и промышленным
образцом по патенту № ***, правообладателем которых является ЗАО «Е***».
Использование ООО «Мастерторг» упаковки для цемента (бумажные мешки)
неизвестного производителя, имеющей обозначения, сходные до степени смешения с
товарным знаком № *** и промышленным образцом по патенту № ***,
правообладателем которых является ЗАО «Е***», вводит в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше
требованиями закона директор ООО «Мастерторг» Гусев М.Н. обоснованно привлечён
к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
Выводы суда о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ,
виновности в его совершении
должностного лица Гусева М.Н. основаны на совокупности допустимых
доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном
заседании и получивших в обжалуемых постановлении мотивированную оценку,
соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Доводы Гусева М.Н. о том, что он не является субъектом
административного правонарушения, основаны на неправильном толковании норм
административного законодательства.
Гусев М.Н., как руководитель и должностное лицо общества,
осуществляющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции, является субъектом правонарушения в силу ст. 2.4 КоАП РФ, к ответственности
он привлечен законно и обоснованно.
Назначенное ему наказание соответствует санкции статьи 14.10 КоАП РФ.
Довод защитника Федоровой Ю.Н. о том, что административное
расследование проводилось по делу в течение одного дня, так как в копии
определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 18.10.2011, врученной Гусеву М.Н., указано о
проведении административного расследования в срок до 18.10.2011 года, не
является основанием для отмены постановления суда, поскольку имеет место
техническая ошибка в указании даты. По материалам дела усматривается, что после
вынесения указанного определения проводилось административное расследование и
по его итогам был составлен протокол об административном правонарушении.
Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных
требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого
судебного акта, по данному делу не усматривается.
С учетом изложенного, жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гусева М*** Н*** – без
удовлетворения.
Судья
