УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело №
33-137/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаевой Т*** Н*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Крайнова Г*** Н***, Исаевой В*** Н***, Крайновой А*** Д*** к Николаевой Т*** Н***
удовлетворить.
Признать завещание
Крайнова Н*** П***, составленное 16 марта 2007 года, удостоверенное Смирновой Т***
Д***, замещавшей временно отсутствующего нотариуса Чердаклинского нотариального
округа Ульяновской области Смирнову Л*** В***, реестровый номер ***,
недействительным.
Признать
недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные
Николаевой Т*** Н*** на имущество Крайнова Н*** П***, умершего 22 февраля 2008
года, от 23 сентября 2008 года зарегистрировано в реестре за № ***, от 18
ноября 2008 года зарегистрировано в реестре за № ***.
Установить факт
принятия Крайновой А*** Д***, Крайновым Г*** Н***, Исаевой В*** Н***
наследства, открывшегося после смерти Крайнова Н*** П***, умершего *** 2008
года.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Николаевой Т.Н. и ее представителя – Матренина
С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; Крайнова Г.Н., Исаевой В.Н., их
представителя – Стуловой Е.С., Крайновой А.Д., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крайнов Г.Н., Исаева
В.Н. обратились в суд с дополненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Николаевой Т.Н. о признании недействительным составленного 16 марта 2007 г.
Крайновым Н*** П*** завещания, установлении факта принятия наследства после
смерти Крайнова Н.П.
Иск мотивирован тем,
что *** 2008 г. умер их отец – Крайнов Н.П. После его смерти выяснилось, что 16
марта 2007 г. он составил завещание, удостоверенное Смирновой Т.Д., замещавшей
временно отсутствующего нотариуса Чердаклинского нотариального округа
Ульяновской области Смирнову Л.В. Согласно завещанию Крайнов Н.П. завещал
принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Ч***,
ул. Ч***, ***, ответчице, являющейся их родной сестрой. О данном факте стало
известно в конце сентября 2011 г. при получении копии искового заявления
Николаевой Т.Н. к Крайнову Г.Н. о выселении из спорного жилого помещения.
Истцы полагают, что
в момент составления завещания их отец не обладал дееспособностью в полном
объеме, поскольку в последние годы жизни неадекватно вел себя в быту, кроме
того дважды находился на лечении в психиатрической больнице.
К нотариусу в
установленный срок с заявлением о принятии наследства после смерти отца они –
истцы не обращались, но фактически приняли наследство, вступив во владение
имуществом. К ним перешла домашняя утварь, они оплачивали коммунальные платежи,
делали ремонты в доме, произвели ремонт бани, засаживали земельный участок.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица жену Крайнова Н.П. – Крайнову А*** Д***,
заявившую самостоятельные требования об установлении факта принятия наследства
после смерти мужа. В обоснование требований Крайнова А.Д. так же указала на
фактическое принятие наследства после смерти мужа путем вступления во владение
наследственным имуществом.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Николаева Т.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на
несогласие с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Полагает, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела,
основаны на показаниях свидетелей со стороны истцов, которые, утверждая о
странностях в поведении Крайнова Н.П., не указали на период времени, в течение
которого данные странности имели место быть. Обращает внимание, что кроме
нотариуса дееспособность Крайнова Н.П. на момент составления завещания
подтвердили так же подписант Коршунова Л.В., присутствовавшая при составлении
завещания, и лица, близко общавшиеся с наследодателем, – К*** Н.Д., Н*** С.А.,
Н*** Т.С., Н*** А.С. Считает, что по делу необходимо было проведение повторной
экспертизы с учетом дополнительно полученных доказательств.
В жалобе так же
указывается, что суд не дал должной оценки заявлению о применении срока исковой
давности. Ответчица полагает неосведомленность истцов о наличии завещания
недоказанной, основанной лишь на их собственных показаниях. Выводы суда об
обратном, по мнению ответчицы, не согласуются с материалами дела, в частности,
с показаниями свидетелей Н*** С.А., Н*** Т.А., Н*** А.С., к которым суд
необоснованно отнесся критически. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей
К*** И.В. и нотариуса Смирновой Д.Ю., не принял во внимание, что Крайнова А.Д.
знала о завещании, поскольку ездила вместе с мужем к нотариусу с целью его
оформления.
Крайнова А.Д.,
Крайнов Г.Н. и Исаева В.Н. в возражениях на кассационную жалобу просят оставить
решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Крайнов Н.П. умер *** 2008 г. После его смерти открылось
наследство, состоящее, в том числе из одноэтажного жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: Ульяновская обл., Ч*** р-н, р.п. Ч***, ул. Ч***,
***.
Крайновым Н.П. при
жизни было оформлено завещание, удостоверенное 16 марта 2007
г. Смирновой Т.Д., замещавшей временно отсутствующего нотариуса Чердаклинского
нотариального округа Ульяновской области Смирнову Л.В., согласно которому он
все свое имущество завещал дочери – Николаевой Т.Н.
Крайнов Г.Н. и
Исаева В.Н., являясь наследником по закону первой очереди, оспаривают указанное
завещание, считая его недействительным в
силу того, что Крайнов Н.П., по их мнению, в силу имеющихся у него заболеваний
в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим
действиям и разумно ими руководить.
Разрешая исковые
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи
права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Крайнов Н.П. на момент
составления завещания 16 марта 2007 г. не был способен
понимать значение своих действий и разумно руководить ими в силу имеющегося у
нее психического расстройства.
При таких
обстоятельствах суд в силу вышеприведенных положений ГК РФ правомерно
удовлетворил исковые требования о признании указанного завещания
Крайнова Н.П. недействительным.
Приведенные
Николаевой Т.Н. в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к
несогласию с выводом суда о том, что Крайнов Н.П. на момент оформления завещания не мог понимать значение своих действий и разумно
руководить ими, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением
посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 14 ноября 2011г., показаниями
свидетелей К*** А.С., А*** Н.З., А*** Ж.А., И*** В.С., М*** Т.В.
Оснований не
доверять содержащимся в вышеуказанном заключении выводам экспертов, имеющих
длительный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Ссылки в
кассационной жалобе на необходимость проведения повторной экспертизы с учетом
дополнительно полученных доказательств подлежат отклонению.
Поскольку заключение
эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания, судом заключение было оценено в
совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,
часть 3 статьи 86
ГПК РФ). Оценка судом заключения полно отражена в решении.
При этом, как
правильно указано в решении, экспертная комиссия основывалась не только на
показаниях свидетелей, но и на медицинской документации в отношении Крайнова
Н.П., дважды находившегося на стационарном лечении в ГУЗ «Областная клиническая
психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» в 1986 г. с диагнозом ***.
Кроме того, как
следует из справки МУЗ «Чердаклинская центральная районная больница», Крайнов
Н.П. находился в указанном медицинском учреждении на диспансерном учете у
врача-психиатра с диагнозом *** с 1987 г. по 2000 г.
С данной судом
критической оценкой показаниям свидетелей Н*** А.С., Н*** Т.С., Н*** С.А.,
имеющих заинтересованность в исходе дела, судебная коллегия соглашается.
Соответствующая оценка показаний свидетелей исключает саму возможность
назначения повторной экспертизы, так как эти показания не могут приниматься
экспертами во внимание.
Доводы жалобы
относительно необоснованного неприменения судом по данному спору срока
исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Отказывая в
применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции
правильно исходил из положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права.
Как правильно
установил суд, Крайнов Г.Н. и Исаева В.Н. не знали и не могли знать о завещании
своего отца до того, когда Николаева Т.Н. заявила в сентябре 2011 года
требование о выселении своего брата – Крайнова Г.Н. из упомянутого в завещании
жилого дома.
Показаниям свидетеля
К*** И.В., на которые ответчица ссылается в подтверждение наличия у Исаевой
В.Н. информации о завещании, судом дана надлежащая оценка. Сами по себе
обстоятельства приглашения свидетеля ответчицей в судебное заседание и
пояснения свидетеля относительно единичного разговора, имевшего место более трех
лет назад, обоснованно вызвали у суда сомнение в достоверности.
Тот факт, что
Крайнова А.Д. ездила вместе с мужем для оформления им завещания к нотариусу,
сам по себе не может служить основанием для применения исковой давности в
рассматриваемом споре, поскольку Крайновой А.Д. требования об оспаривании
завещания не заявлялись. Наличие у нее сведений о составлении супругом
завещания на свидетельствует о том, что об этом было известно Крайнову Г.Н. и
Исаевой В.Н.
При таких
обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истцами срок исковой давности
не пропущен.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной
жалобы, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Николаевой Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
