УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова Г.Г. Дело №
33-131/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зарубаева М*** С*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Рябова А*** Д*** удовлетворить.
Взыскать с Кованова
Г*** С***, Юсупова Н*** Р***, Павлова А*** С***, Зарубаева М*** С*** в пользу
Рябова А*** Д*** в возмещение ущерба 62 973 рубля 65 копеек, расходы по
оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере
814 рублей 62 копейки в солидарном порядке.
Взыскать с Кованова
Г*** С***, Юсупова Н*** Р***, Павлова А*** С***, Зарубаева М*** С*** в пользу
Рябова А*** Д*** расходы по составлению искового заявления по 500 рублей с
каждого.
Взыскать с Кованова
Г*** С***, Юсупова Н*** Р***, Павлова А*** С***, Зарубаева М*** С*** в пользу
общества с ограниченной ответственностью «***» по 2 900 рублей с каждого.
Взыскать с Кованова
Г*** С***, Юсупова Н*** Р***, Павлова А*** С***, Зарубаева М*** С*** госпошлину
в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 522 рубля 30
копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Рябова А.Д., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябов А.Д. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Кованову Г.С.,
Юсупову Н.Р., Павлову А.С., Зарубаеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного
преступлением.
Требования
мотивировал тем, что в ночь с 15 на 16 ноября 2010 г. ответчики проникли в
гаражный бокс № *** ГСК «Комплекс» и разукомплектовали принадлежащий ему
автомобиль ВАЗ-21102, похитив 4 двери, капот, передние блок-фары, щиток
приборов. При этом кроме того повредили лакокрасочное покрытие заднего бампера
и крыши автомобиля, гидрокорректор передних блок-фар, замок зажигания и замок
крышки багажника. Приговором от
17 июня 2011 г. Заволжского районного суда г. Ульяновска Кованов Г.С., Юсупов
Н.Р., Павлов А.С. и Зарубаев М.С. признаны виновными в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 158 УК РФ, в том числе по вышеуказанному факту. Согласно
отчету об оценке размер причиненного в результате разукомплектации автомобиля
ВАЗ-21102 ущерба составляет 72 736 руб. 31 коп. Ответчиком Зарубаевым М.С.
ущерб в ходе рассмотрения уголовного дела был частично возмещен – в сумме
6 915 руб.
С учетом уточнения
требований Рябов А.Д. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет
возмещения ущерба 65 821 руб. 31 коп. и понесенные в связи с определением
размера ущерба расходы в сумме 3 314 руб. 62 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Зарубаев М.С. просит изменить решение в части взыскания с него ущерба.
Считает необоснованным взыскание ущерба в солидарном порядке, поскольку он один
из всех ответчиков частично возместил ущерб. В этой связи полагает, что суд
должен был установить долевое возмещение, уменьшив приходящуюся на него долю на
выплаченную в добровольном порядке сумму.
Зарубаев М.С.
отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения
дела извещен, правом вести дело в суде через представителя не воспользовался.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Согласно ст. 61 ГПК
РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором от 17
июня 2011 г. Заволжского районного суда г. Ульяновска Кованов Г.С., Юсупов
Н.Р., Павлов А.С., Зарубаев М.С. признаны виновными в совершении преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 166 УК РФ – кража, совершенная
организованной группой; неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное организованной
группой, в том числе по факту хищения 15 ноября 2010 г. деталей от
принадлежащего Рябову А.Д. автомобиля ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак Е ***, хранившегося в гаражном боксе № *** ГСК «Комплекс».
Этим же приговором
за Рябовым А.Д. и другими истцами признано право на удовлетворение гражданских
исков в части возмещения ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая иск Рябова
А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности
предъявленных требований.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
определения стоимостной компенсации повреждений, причиненных транспортному
средству в результате хищения деталей, необходимы специальные познания, судом в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» величина
ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак Е ***, составляет 73 210 руб. 65 коп.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт Сафронов В.А. сертифицирован по специальности 13.4. «Исследование транспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд обоснованно
руководствовался при определении размера подлежащего возмещению ущерба
экспертным заключением и произвел солидарно взыскание с лиц, его причинивших, в
силу ст. 1064 ГК РФ и признания приговором суда за потерпевшими права на
удовлетворение гражданских исков.
Доводы кассационной
жалобы о необходимости взыскания в долевом порядке подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии со
ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим
солидарно.
Такой характер
ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью
результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для
восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда
понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с
наступившими вредными последствиями, в частности, при совместных преступлениях,
что имеет место в рассматриваемом споре.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения
судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением» так же разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению
ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.
Возложение на лиц,
совместно причинивших вред, ответственности в долях, допускается в силу п. 2
ст. 1080 ГК РФ исключительно по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи кассационной
жалобы, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Зарубаева М*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи