УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-36/12
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав
потребителей «БЛОК-ПОСТ» Ерёмина А*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Межрегиональной
общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах
Токарева В*** Г*** к открытому акционерному обществу национальному банку «Траст» о признании
недействительным условия кредитного договора № *** от ***
2008 года в части выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного
счета, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по
тексту – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в суд
в интересах Токарева В.Г. с исковыми требованиями к ОАО Национальному
банку «Траст» о признании
недействительным условия кредитного договора № *** от *** 2008 года
по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании
убытков в размере 34920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 4821 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,
взыскании штрафа, взыскании неустойки в размере 3% от цены оказания услуги с
06.09.2011 по день вынесения решения.
В обоснование иска
указала, что 30.08.2011 истец обратился
в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите его прав, как потребителя,
нарушенных ОАО НБ «Траст». Между ОАО НБ «Траст» и Токаревым В.Г. ******2008 был заключен
вышеуказанный кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 15 % годовых со
сроком возврата кредита до 22.06.2011. В порядке исполнения своего
обязательства, предусмотренного кредитным договором, Токаревым В.Г. уплачена банку
комиссия в размере 34 920 руб.00 коп. Полагает, что условие кредитного договора,
предусматривающего обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречит действующему
законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с
чем заявила вышеуказанные требования.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Ерёмин А.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно применены
нормы материального права. Ссылается на ничтожность условия договора о взимании
комиссии за обслуживание ссудного счёта в силу его несоответствия требованиям
закона. Указывает на то, что суд в нарушение статей 12, 166, 167, 168 ГК РФ,
делая вывод о несоответствии закону условия договора о комиссионном
вознаграждении за ведение ссудного счета, не применил последствия
недействительности сделки в этой части. Полагает, что решением суда исключается
возможность возмещения понесённых им убытков по недействительной сделке после
её исполнения, что противоречит действующему законодательству. Имеется в жалобе
ссылка на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
кассационной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу статьи 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба рассматривается
по правилам, действовавшим до дня вступления в законную силу указанного Федерального закона.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»
Ерёмина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что 23.06.2008 между Токаревым В.Г. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный
договор № *** на сумму 100000 руб. со сроком возврата кредита до 23.06.2011 с
возложением обязанности оплаты процентов в размере 15% годовых и комиссии за
ведение ссудного счета в размере 0,97%, то есть 970 рублей ежемесячно.
Данный кредитный
договор сторонами исполнен: банком
кредит в вышеуказанной сумме выдан, Токаревым В.Г. возвращена сумма кредита, а
также исполнены условия договора по уплате процентов и комиссии за ведение
ссудного счета.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований Токарева В.Г., суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения
или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением
сторон.
В соответствии с
указанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору,
в том числе, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, истец не вправе
требовать возвращения того, что было исполнено.
Доводы кассационной
жалобы о противоречии решения суда положениям статей 166, 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Ссылка в
кассационной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 № 53-В10-15
не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данное судебное
постановление в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для
рассмотрения данного спора не имеет.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по
защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Ерёмина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
