УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                          Дело № 33-79/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                12 января 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Капитонова П*** С*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Капитонова П*** С*** страховое возмещение в размере 135335 руб. 69 коп., расходы по госпошлине 3906 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Капитонов П.С.  обратился в суд с  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере  стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 118806,95 руб., утраты товарной стоимости 11 344 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 184,74 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4206,71 рублей.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль BMW 530 XIA, государственный регистрационный знак ***. 29 июля 2011 года в г.Ульяновске на пр.С***, *** (ГСК «М***») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под его управлением, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии *** № *** от 30.12.2010г., срок действия договора с 31.12.2010 по 30.12.2011. Он в установленном договором порядке 04 августа 2011 г.  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, а также все требуемые документы. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ему не выплачена, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

 

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы  указывает, что по условиям договора добровольного страхования, сторонами определена форма и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, в связи с чем возмещение убытков страхователю путем выплаты денежных средств является незаконным. Взыскание утраты товарной стоимости автомашины противоречит условиям заключенного с Капитоновым П.С. договора добровольного страхования. При заключении договора стороны предусмотрели, что в состав возмещаемого ущерба сумма утраты товарной стоимости автомобиля не входит (п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171).

Лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим до дня вступления в законную силу  указанного Федерального закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 между  ООО «Росгосстрах» и Капитоновым П.С. заключен договор добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение» принадлежащего на праве собственности  последнему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора с 31.12.2010  по 31.12.2011, страховая сумма по договору составляет 1254500 руб., страховая премия истцом оплачена полностью.

29.07.2011 в 15-40 час на пр. С***, *** в г. Ульяновске  в ГСК «М***» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Капитонов П.С., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – камень, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного  автомобиля согласно заключению ИП М*** Е.В. без учета износа составляет 133806 руб. 95 коп.,  а величина УТС - 11344 руб.

Факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба,   ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Верно установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности выплатить Капитонову П.С. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в пределах заявленных истцом требований,  расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, а также понесенные по делу судебные расходы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенным выводом районного суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное законодательство применено судом правильно.

Ссылки ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе на то, что договором страхования от 30.12.2010 предусмотрено страховое возмещение только в форме осуществления ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика,  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Условие договора страхования  о том, что страховое возмещение осуществляется в виде ремонта транспортного средства за счёт страховщика нарушает право страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии со статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложенный страховщиком способ возмещения вреда (ремонт транспортного средства на СТОА)  не предполагает выплату УТС.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено  суду доказательств наличия у ООО «Росгосстрах» реальной возможности проведения ремонта автомобиля BMW 530 XIA.  Отсутствуют в деле доказательства договорных отношений ответчика с СТОА, которая могла бы осуществить качественный ремонт данного автомобиля  и  отказ истца от осуществления такого ремонта.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки в жалобе на пункт 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 о том,  что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком к таковым не относятся. Данное условие  противоречит действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к отказу в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации величина утраты  товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Иные доводы жалобы  являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи