УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                 Дело № 33-162/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       12 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.

при секретаре  Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Каризина А*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Каризина А*** В*** к муниципальному образованию «Инзенское городское поселение» о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере 151 200 рублей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя МО «Инзенское городское поселение Росляковой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Каризин А.В. обратился в суд с иском к МО «Инзенское городское поселение» о взыскании невыплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что по результатам конкурса 13.11.2009 г. между ним и МО «Инзенское городское поселение» был заключен трудовой контракт на замещение должности главы администрации МО «Инзенское городское поселение». Согласно п.3.1, 3.2. указанного контракта срок полномочий был установлен на 5 лет с 16.11.2009 г.

02.08.2011 г. между истцом и главой поселения МО «Инзенское городское поселение» было достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового контракта от 13.11.2009 г., о чем было составлено дополнительное соглашение №***.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрены условия о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере 151 200 рублей и о досрочном расторжении контракта по соглашению сторон с 05.08.2011 г. Однако полный расчет с учетом указанного дополнительного соглашения наниматель в последний рабочий день не произвел, в связи с чем, истец полагает, что ему был причинен моральный вред.

Каризин А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное выходное пособие в размере 151 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Инзенский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Каризин А.В., не соглашаясь с решением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Считает, что судом была дана неправильная оценка доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что дополнительное соглашение № *** от 02 августа 2011 г. к трудовому контракту заключено в соответствии с требованиями трудового  законодательства,  признание его судом недействительным неправомерно. Кроме того, указывает на необоснованность признания данного дополнительного соглашения недействительным лишь в части условий, улучшающих положение работника, а именно, о выплате выходного пособия в размере 151 200 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Глава поселения МО «Инзенское городское поселение» Рауткин С.Н. считает решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Каризина А.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно сделал ссылку на ст. 16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе, в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в РФ» муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Частью шестой ст. 16 указанного Закона установлено, что поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ч.7 ст.16).

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ  от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» главой местной администрации является лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключенному по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации, но не менее чем на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления» условия контракта для главы местной администрации поселения утверждаются представительным органом поселения.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием внесения изменений в контракт с главой местной администрации поселения является утверждение вносимых изменений представительным органом поселения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов МО «Инзенское городское поселение» №*** от 21.10.2009 года Главой МО «Инзенское городское поселение» из числа депутатов избран Рауткин С.Н. Решением Совета депутатов МО «Инзенское городское поселение» № *** от 13.11.2009 года на должность Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» утвержден Каризин А.В.    

13.11.2009 Глава МО «Инзенское городское поселение» Рауткин С.Н. на основании указанного выше решения Совета депутатов заключил с Каризиным А.В. контракт на замещение должности Главы администрации МО «Инзенское городское поселение» сроком на 5 лет с 16.11.2009 года. Условий о выплате в случае досрочного расторжения контракта выходного пособия и иных выплат данный контракт не содержит.

02.08.2011 года между Главой МО «Инзенское городское поселение» Рауткиным С.Н. и главой администрации МО «Инзенское городское поселение» Каризиным А.В. заключено дополнительное соглашение № *** о внесении изменений в контракт с лицом, назначаемым на должность главы администрации поселения от 13.11.2009 года. Данным соглашением в контракт включены условия, касающиеся порядка расторжения контракта, срока расторжения контракта, а также выплаты главе администрации выходного пособия и иных выплат в сумме 151 200 руб.

В нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов условия контракта изменены главой муниципального образования и главой администрации муниципального образования самостоятельно, без необходимого их утверждения представительным органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что внесение изменений в условия контракта с нарушением установленного порядка является незаконным, в связи с чем требования Каризина А.В. о выплате выходного пособия  в сумме 151 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, причиненного не выплатой указанного выходного пособия, также обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка Каризина А.В. в кассационной жалобе на необоснованность признания дополнительного соглашения № *** от 02 августа 2011 г. недействительным лишь в части, предусматривающей выплату выходного пособия, несостоятельна, поскольку условие о выплате выходного пособия является существенным условием контракта, в связи с чем, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о его незаконности при отсутствии утверждения  представительного органа.

С учетом изложенного решение суда является правильным и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каризина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи