УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Манютина
Т.А.
Дело №
33 – 155/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г. ,
судей Фоминой В.А. и
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терехиной М*** М*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года,
которым суд постановил:
Исковые требования
Вединой В*** А***, действующей в интересах Вединой З*** М***, к Терехиной М***
М*** о выселении из квартиры № ***, дома № *** по улице Н*** в р.п. Б***,
Ульяновской области без предоставления
другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Терехину М*** М*** из квартиры № *** (***) в
доме № *** (***) по улице Н*** в р.п. Б***, Ульяновской области без
предоставления другого жилого помещения со снятием её с регистрационного учета
по указанному выше адресу.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Вединой В.А.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ведина В.А.,
действующая в интересах Вединой З. М., обратилась в суд с иском к Терехиной
М.М. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: р.п. Б*** Ульяновской области ул.Н***,***-***
без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска
указала, что является опекуном недееспособной Вединой З.М. Решением Инзенского
районного суда от 15.06.2011 г., вступившим в законную силу 16.08.2011 г., был
удовлетворен иск прокурора Базарнносызганского района в защиту прав и законных интересов Вединой
З.М., согласно решению суда договор купли-продажи от 10.08.2010 г. однокомнатной
квартиры №*** по ул.Н***,*** в р.п. Б***, заключенный между Вединой З.М. и
Терехиной М.М, признан недействительным, прекращено право собственности
Терехиной М.М. на указанную квартиру, данное решение является основанием для
погашения записи о праве собственности Терехиной М.М. на указанную квартиру и
основанием для восстановления права собственности Вединой З.М. на эту квартиру.
Однако, в спорной квартире до настоящего времени проживает ответчица, тем самым
нарушая права собственника данной квартиры - Вединой З.М.
С учетом уточненных
исковых требований просила выселить Терехину М.М. из спорного жилого помещения
без предоставления другого жилого помещения со снятием её с регистрационного
учета.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Терехина М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что она зарегистрирована в
спорной квартире на законных основаниях, производит оплату коммунальных
платежей до настоящего времени. Приобрести другое жилье у нее нет возможности.
Считает, что решением суда нарушается ее конституционное право на жилище. Кроме того, у истца в данный момент имеется
другое место для проживания – дом в д. Ч***,
а также квартира в г. У***, в которой в настоящее время истица проживает у
законного опекуна Вединой В.А. Истица в дополнительном жилом помещении не
нуждается.
В судебную коллегию
ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
ответчика.
Дело рассматривается
по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как усматривается из
материалов дела, решением Инзенского районного суда Ульяновской области от
15.06.2011 года договор купли-продажи от 10.08.2010 г. однокомнатной квартиры №***
по ул.Н***,*** в р.п. Б***, заключенный между Вединой З.М. и Терехиной М.М,
признан недействительным, прекращено право собственности Терехиной М.М. на
указанную квартиру, данное решение является основанием для погашения записи о
праве собственности Терехиной М.М. на указанную квартиру и основанием для
восстановления права собственности Вединой З.М. на эту квартиру. Решение
вступило в законную силу 16.08.2011 года.
Право собственности
Вединой З.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом
порядке, 26.09.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно справке
формы №8 по указанному адресу
зарегистрирована с 16.05.2003 года и проживает в настоящее время
Терехина М.М.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со
ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования
жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При установленных выше обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у ответчика Терехиной М.М. отсутствуют правовые
основания для проживания в принадлежащей Вединой З.М. квартире, расположенной
по адресу: Ульяновская область, р.п. Б*** ул.Н***,***-***, поскольку ответчица
членом семьи Вединой З.М. не является, соглашения о пользовании указанным жилым
помещением между сторонами не имеется.
Руководствуясь
положениями статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно
удовлетворил требования Вединой В.А., действующей в интересах недееспособной
Вединой З.М., о выселении Терехиной М.М. из
указанной квартиры без предоставления
другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы жалобы
ответчицы о том, что она была
зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях, производит оплату
коммунальных платежей до настоящего времени, на правильность постановленного
решения не влияют, поскольку
данные обстоятельства не являются основанием для ее проживания
в квартире, принадлежащей на праве собственности иному лицу.
Довод в жалобе на
отсутствие у ответчицы возможности приобрести другое жилое помещение для
проживания, проживание истицы в квартире опекуна и отсутствие необходимости в
дополнительном жилом помещении не имеет правового значения.
Иные доводы,
изложенные в кассационной жалобе Терехиной М.М., не могут опровергнуть
правильности выводов суда первой инстанции и повлечь отмену состоявшегося по делу
решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям жилищного законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 23 ноября
2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
