УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мещанинова И.П.                                                        Дело № 33 – 30/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 января 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А. и Камаловой Е.Я.

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ключникова С*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011 года, которым суд постановил:

 

Исковые требования Семиндейкина  Р*** Н*** в интересах Гильмутдинова И*** Р*** к Ключникову С*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова С*** А*** в пользу Гильмутдинова И*** Р*** материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере   692 972 (шестьсот девяносто две тысячи  девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Ключникова С*** А*** в пользу Гильмутдинова И*** Р*** в счет возмещения судебных расходов  14729 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильмутдинову И*** Р*** отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семиндейкин  Р.Н. обратился в суд с иском в интересах Гильмутдинова И.Р. к Ключникову С. А.  о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что его доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes–Bens S600L, госномер *** 73 РУС. 19.06.2011 года на 160 км автодороги «Саранск-Ульяновск» произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ГАЗ-27057», госномер *** 73 РУС под управлением Ключникова С.А. ДТП произошло по вине водителя Ключникова С.А., который нарушил требование п.13.12 ПДД, в связи с чем, в отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника произошедшего ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП страховщиком признано страховым случаем, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Экспертным заключением №*** ООО «Центр ***», автомобиль истца признан технически погибшим, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 917 440 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 104 463 рубля. Поскольку причиненный истцу материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика, истец на основании ст. 1064 ГК РФ заявил требования к виновнику ДТП Ключникову С.А.  о взыскании недостающей суммы материального ущерба.

Просил взыскать в пользу своего доверителя с ответчика 692 972 рубля – материальный ущерб; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 600 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 10 129 рублей 72 копейки – расходы по оплате госпошлины.

 

Судом постановлено вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе Ключников С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, а именно не учел наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что истец также нарушил ППД, превысив допустимую скорость движения транспортного средства на данном участке дороги. Не согласен с выводом суда об отсутствии данных, подтверждающих факт превышения скорости вторым участником ДТП, поскольку данный факт подтверждается силой удара при ДТП. Кроме того, считает, что стоимость автомобиля, указанная в заключении эксперта от 29.07.2011г., является явно завышенной.

 

В возражениях на кассационную жалобу Гильмутдинов И.Р. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Дело рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012  года.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).  Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Из материалов дела следует, что 19.06.2011 года около 18 часов 00 минут в районе 160 км автодороги «Саранск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes – Bens S600L, гос.регистрационный знак  *** 73, под управлением его собственника Гильмутдинова И.Р. и автомобиля ГАЗ- 27057, гос.регистрационный знак *** 73, под управлением его собственника Ключникова С.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

 

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, в том числе  протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ГАЗ- 27057 Ключников С.А., нарушивший пункт  13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

 

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Гильмутдинова И.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя автомобиля ГАЗ – 27057 Ключникова С.А.должен был совершить маневр поворота налево, не создавая помех для движущихся  по равнозначной дороге со встречного направления транспортных средств.

 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей, поскольку не усмотрел в действиях Гильмутдинова И.Р. причинно-следственной связи  с данным ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В результате данного ДТП автомобилю Mersedes – Bens S600L причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-27057  застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился по вопросу выплаты страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Эта страховая компания произвела ему  выплату страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в размере 120 000 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу повреждением автомобиля Mersedes – Bens S600L,  суд обоснованно принял во внимание заключение проведенной экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» автотехнической экспертизы №115/11 от 29.07.2011 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mersedes – Bens S600L, согласно которому  рыночная стоимость автомобиля «Mersedes – Bens S600L», госномер *** 73 РУС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков равна   917 440 рублей, стоимость годных для дальнейшего использования остатков автотранспортного средства равна 104 463 рубля. При осмотре автомобиля эксперты пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и о необходимости расчета стоимости годных остатков транспортного средства в связи с тем, что у исследуемого автомобиля в результате ДТП повреждены основные конструктивные элементы, существенно влияющие на величину стоимости затрат на его восстановление.

 

Судом первой инстанции в решении дана верная оценка указанному заключению. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии оснований не имеется. 

 

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с данным заключением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни суду, ни судебной коллегии не представлены доказательства, свидетельствующие о необъективности и не соответствии требованиям действующего законодательства проведенной экспертизы и о неверности выводов указанного заключения. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, не представлено им доказательств, свидетельствующих об иной оценке размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Ключникова С.А.в пользу истца  недополученный материальный ущерб в сумме 692 972 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца, а также с учетом выплаченного истцу страхового возмещения   в размере 120 000руб.

 

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований  Гильмутдинова И.Р. о возмещении материального ущерба  законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 02 декабря  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Ключникова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи