УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-52/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тарикова А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Тарикова А*** А*** к
Прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации
морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения прокурора Фомичева Д.Ю., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тариков А.А.
обратился в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области, Министерству
финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ульяновской области
о компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 21.03.2011г. в отношении него Засвияжским
районным судом г. Ульяновска был вынесен обвинительный приговор. Данный
приговор был обжалован им в кассационном порядке в Ульяновский областной суд,
оставившим 04.05.2011г. приговор без изменения.
При этом в период до
вступления приговора суда в законную силу, на сайте Прокуратуры Ульяновской
области в сети интернет 28 марта 2011 года уже появилась информация о
постановлении в отношении него приговора с признанием его виновным в совершении
преступления и опубликованием его персональных данных: имени и года рождения, а
также указание на национальную принадлежность. Своего согласия на размещение
данной информации в интернете для всеобщего доступа он не давал, федеральными
законами это также не предусмотрено. Полагает, что Прокуратура Ульяновской
области размещением данной статьи нарушила положения Конституции РФ, а также
Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».
Просил суд признать
действия Прокуратуры Ульяновской области по распространению на своем
официальном сайте 28.03.2011г. сведений, содержащих персональные данные истца,
незаконными, обязать Прокуратуру Ульяновской области удалить данные сведения с
официального сайта в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения;
взыскать с казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда за размещение
информации о судимости до вступления приговора суда в законную силу в размере 10 000 000 руб., а также возврат
госпошлины.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Тариков А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе ссылается
на нарушение судом норм процессуального права при изготовлении мотивированного
решения и направлении ему решения, что привело к неопределенности срока
обжалования решения. О времени и месте судебного заседания, назначенного на
16.09.2011 г., он был извещён посредством электронной почты. Решение же суда от
16.09.2011 г. без подписи судьи было выслано ему по электронной почте только 27.09.2011 г., а по почте решение
выслано с уведомлением - 21.10.2011 г. До настоящего времени решение суда с
отметкой о не вступлении его в законную силу,
в порядке ст. 214 ГПК РФ он так и не получил.
Также указал, что суд
в мотивировочной части своего решения произвёл неверное толкование ФЗ "О
персональных данных", придя к выводу, что на органы прокуратуры его
положения не распространяются. Просит суд обратить внимание, что субъектами
данного закона являются "операторы", к которым относятся любые
государственные органы, муниципальные органы, юридические и физические лица,
организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также
определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Прокуратура Ульяновской
области является ничем иным как "оператором", так как данный орган
имеет свой собственный сайт в сети интернет, на котором размещает различные
статьи. При этом данный оператор по факту разместил на сайте сведения о его (Тарикова А.А.)
судимости до вступления приговора в отношении него в законную силу, которые ко
всему прочему содержат ряд персональных данных. Указанными действиями
Прокуратура Ульяновской области нарушила положения ст. 49 Конституции РФ о
презумпции невиновности лица до вступления в отношении приговора в законную
силу, а также ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни.
Полагает, что указанными действиями Прокуратура Ульяновской области превысила
свои полномочия, чем причинила ему моральный вред, так как он испытал
нравственные страдания по поводу выкладывания соответствующей информации о нём
на всеобщее обозрение. Просит суд также обратить внимание, что содержание
текста с официального сайта прокуратуры мгновенно было использовано другими
сайтами со ссылкой на официальный источник.
В остальном доводы
жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно
указано в жалобе на ошибку, допущенную в
решении, относительно цены иска, которая составляла не 1 000 000 руб., а 10 000
000 руб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвовавших в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам главы 40 ГПК РФ (в
редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, истец Тариков
А.А. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2011 г. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. *** ст.*** УК РФ.
Приговор вступил в законную силу 04.05.2011
г.
По делу установлено,
что в сети Интернет на сайте Прокуратуры
Ульяновской области 28.03.2011 года была размещена информация под заголовком «Гражданин Г*** признан
виновным в получении «отката» от директора
крупной ульяновской строительной компании». В информации сообщалось о
том, что «вынесен приговор в отношении руководящего сотрудника общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом «К***», изобличенного Прокуратурой
Засвияжского района г. Ульяновска в
коммерческом подкупе. Как установлено, 38-летний гражданин Г*** и Российской
Федерации А*** Тариков занимал должность *** указанной коммерческой структуры.
Желая незаконно извлечь выгоду из
занимаемого им служебного положения, Тариков потребовал от руководителя ООО «С***»
передачи ему в качестве вознаграждения денежных средств в размере 5% от работ
стоимостью более 8 миллионов рублей, предусмотренных каждым из дополнительных
соглашений на строительство зданий и сооружений обогатительного комплекса на промплощадке обогатительной фабрики
кварцевых песков горно-обогатительного комбината «К***». Однако 16.11.2010 года
сразу же после получения первого взноса в сумме 255 тысяч рублей указанное лицо
было задержано и в дальнейшем привлечено к уголовной ответственности. Несмотря
на отрицание гражданином Г*** своей вины в содеянном, на основании представленных
Прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска доказательств Тариков А***, ***!972!%
г.р., признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст.*** (***) УК РФ, и приговорен к штрафу в
доход государства в размере 450 тысяч рублей с лишением права занимать
должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,
связанные с осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций, на 2 года».
Истец, полагая,
что размещенная до вступления приговора
в законную силу статья, содержащая его персональные данные, свидетельствует о
нарушении его конституционных прав,
является основанием для возмещения ему морального вреда.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон
и с учетом добытых по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Общие нормы,
устанавливающие случаи, порядок и способы компенсации морального вреда,
закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.5 ст. 152
ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены не соответствующие
действительности сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Отказывая в
удовлетворении заявленных Тариковым А.А.
требований, суд правомерно исходил из того, что Прокуратурой Ульяновской
области не было допущено нарушений личных неимущественных прав истца или
посягательств на принадлежащие тому другие нематериальные блага. Не было
представлено суду и доказательств, подтверждающих распространение ответчиком
сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Выводы, по которым
суд пришел к такому заключению, подробно мотивированы в решении. Сомневаться в
их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.
Опубликованная на
сайте прокуратуры 28.03.2011 года информация выводов о виновности истца не
содержала, а сообщала о состоявшемся в отношении истца приговоре суда,
изобличенного прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска в коммерческом
подкупе. Далее в информации сообщалось об обстоятельствах совершения
преступления.
В решении
правомерно сделана ссылка на ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 года «О
прокуратуре РФ», согласно которой на органы прокуратуры возложена обязанность
гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства
Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства
Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом
тайне; информировать федеральные органы государственной власти, органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления, а также население о состоянии законности.
Согласно п. 1.1, 1.3 Приказа Генеральной
прокуратуры РФ от 23.10.2009 г. № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со
средствами массовой информации», прокурорам субъектов Российской Федерации,
городов и районов, другим территориальным и приравненным к ним прокурорам
специализированных прокуратур предписано рассматривать взаимодействие со
средствами массовой информации как одно из важнейших направлений работы и осуществлять
его, исходя из анализа состояния законности и прокурорского надзора;
систематически информировать население через официальные
интернет-представительства органов прокуратуры, информационные агентства,
печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка. Оперативно
сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел,
вызвавших повышенный общественный резонанс, и вынесении по ним судебных
решений.
Как указывалось выше, никаких сведений
конфидициального характера в отношении истца прокуратурой размещено не было.
Доводы кассационной жалобы основаны на
неверном толковании положений Федерального
закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем, они
приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.
Не основаны на материалах дела и доводы
кассационной жалобы Тарикова А.А. о нарушении судом норм процессуального права
при изготовлении мотивированного решения и направлении его лицам, не
присутствовавшим в судебном заседании.
Право Тарикова А.А. на обжалование решения
суда нарушено не было.
Другие доводы жалобы существенными не
являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Тарикова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
