УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов А.В. Дело № 33 – 2/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Камаловой Е.Я.
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой А*** Д*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 года,
которым суд постановил:
Исковые требования Ивановой
А*** Д*** удовлетворить частично.
Признать за Ивановой
А*** Д*** право собственности на жилой
дом общей площадью 28,9 кв.м., с надворными постройками, кадастровым номером
73:***, расположенный по адресу: село С***,
ул. Н***, дом № ***, М*** района
Ульяновской области.
В остальной части
заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова А.Д.
обратилась в суд с иском к Хайвановой
Л.М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с
надворными постройками, расположенными по адресу: Ульяновская область, М*** район,
с.С***, ул.Н***, д. ***.
В обоснование иска
указала, что 20 марта 2000 года она приобрела жилой дом с надворными
постройками и земельный участок у К*** М. Н., которая *** мая 2006 года умерла.
Её дочь – Х*** Л.М., являющаяся единственной наследницей, на дом не претендует.
Жилой дом перешел во владение и пользование истицы, с 2000 года по настоящее
время она проживает в нем, ухаживает за
земельным участком, оплачивает коммунальные услуги. До настоящего времени
переход права собственности в Департаменте государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Иванова А.Д. не соглашается с
решением суда в части отказа в признании собственности на земельный участок. В
обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в 2000 году при покупке жилого
дома отсутствовало свидетельство о праве собственности на землю, свидетельство
было выдано в 2010 году, кадастровый паспорт на землю – в 2011 году. В
настоящее время у нее отсутствие необходимость в аренде земельного участка
площадью 800кв.м. считает необходимым дополнить решение суда указанием на
признание за ней права собственности на земельный участок площадью 300кв.м под
жилым домом и строениями.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Дело рассматривается
по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что К***
М*** Н*** принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по
адресу: Ульяновская область, М*** район,
с. С***, ул. Н***, д. ***.
Согласно техническому паспорту на жилой
дом по указанному адресу с кадастровым номером 73:*** правообладателем значится
К*** М.Н.
Из уведомлений Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области от 11 ноября 2011 года следует, что сведения о правах на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, село С***, ул. Н***, д. ***, отсутствуют.
Согласно расписки от
20 мая 2000 года, К*** М*** Н*** продала Ивановой А*** Д*** дом в с. С***
М*** района Ульяновской области за 8000 рублей. Расписка подписана свидетелями
и заверена главой администрации Сосновского сельского поселения М*** района
Ульяновской области 20 мая 2000 года.
К*** М.Н. умерла ***
мая 2006 года.
Решением суда первой
инстанции за Ивановой А.Д. признано право собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область,
М*** район, село С***, ул. Н***,
д. ***. Решение суда в этой части не оспаривается.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
делу отсутствуют основания для признания за истицей права собственности на
земельный участок. Длительное
пользование спорным земельным участком юридических последствий для истицы не
порождает.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Как следует из содержания ст.ст. 209, 223 ГПК
РФ, право собственности, а, соответственно, и право распоряжения имуществом, в
случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,
возникает у приобретателя вещи по договору с момента такой регистрации.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что на момент составления расписки, подтверждающей факт
передачи истицей денежных средств К*** М.Н. за продажу жилого дома, последняя
собственницей земельного участка не являлась, поскольку не имела надлежащим
образом оформленных документов на данный земельный участок. Регистрация данного
права в ЕГРП также отсутствовала.
По смыслу норм
гражданского законодательства собственник вправе производить отчуждение только
принадлежащего ему имущества.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключение истицей
договора купли-продажи жилого дома не является основанием для признания за ней
права собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Судом установлено,
что спорным земельным участком истица Иванова А.Д. пользуется по договору
аренды земельного участка, заключенному ею 05.05.2010 с администрацией
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области.
Доводы, приведенные истицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Довод жалобы на наличие у
истицы права на передачу ей в собственность земельного участка площадью 300кв.м
под жилым домом и хозяйственными постройками не является основанием для отмены
решения суда в части отказа в признании за истицей права собственности на
земельный участок. Истица не лишена возможности обратиться с такими
требованиями к надлежащему собственнику земельного участка.
Ссылка истицы
на наличии у К*** М.Н. свидетельства о
праве собственности на землю не может быть принята во внимание, поскольку право
собственности Кабановой М.Н. на земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП,
границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями
земельного законодательства.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ивановой А*** Д*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
