УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело
№ 33-112\2012 (4717\2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Смышляевой О.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горяновой Н*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Горяновой Н*** И*** к Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственному учреждению) в Железнодорожном районе г.
Ульяновска Ульяновской области о назначении и выплате социальной пенсии,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горянова Н.И.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области (далее - УПФ РФ в
Железнодорожном районе) о назначении и выплате социальной пенсии с 15 февраля
2010 года по 28 февраля 2011 года, компенсации морального вреда, взыскании
судебных расходов.
Свои требования истец
мотивировала тем, что 15 февраля 2010 года ей была установлена *** группа
инвалидности по общему заболеванию. Она обратилась к ответчику с заявлением о
назначении трудовой пенсии по инвалидности, однако заявление не было принято,
при этом ей было указано на необходимость устранения ряда недостатков в
имеющихся документах, а также представления дополнительных документов. В частности,
имя в трудовой книжке не соответствовало имени в паспорте, отсутствовали
сведения о замужествах, не имелось переводов документов с украинского языка. На
устранение недостатков, указанных пенсионным органом, ушло более года, в
течение которого она не получала никакую пенсию. Вместе с тем она могла в это
время получать социальную пенсию. Однако об этом праве сотрудники УПФ РФ в
Железнодорожном районе ей не разъяснили и не предложили назначить. В связи с
этим ей был причинен моральный вред, оцененный ею в сумме 40 000 рублей.
Кроме того, она понесла расходы на представителя в сумме 10 000 рублей,
которые должны быть ей компенсированы ответчиком.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Горянова Н.И. просит отменить решение, дело направить на новое
рассмотрение.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что ответчик, отказав ей в назначении трудовой пенсии по
инвалидности, обязан был разъяснить о её праве на получение социальной пенсии.
Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что ей было разъяснено
право на получение социальной пенсии, и что она отказалась от её назначения.
Поскольку стороны и
их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в кассационную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его
подлежащим отмене.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставила суду
доказательств того, что она обращалась в УПФ РФ по Железнодорожному району с
заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности в период с 12 марта 2010
года по 20 апреля 2011 года. В связи с этим суд отказал и в удовлетворении других
исковых требований Горяновой Н.И. (о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов). Кроме того, признал доводы истца о том, что ей
сотрудниками УПФ РФ по Железнодорожному району не были даны разъяснения по
вопросу назначения социальной пенсии по инвалидности, несостоятельными.
С указанными
выводами суда первой инстанции суд кассационной
инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по
делу юридически значимым обстоятельствам и требованиям норм материального
права. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела
следует, что решением от 15 февраля 2010 года филиала № *** ФГУ «Г***»
Горяновой Н.И. была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию
на срок с 15 февраля 2010 года по 01 марта 2011 года.
12 марта 2010 года
истец обратилась в УПФ РФ в Железнодорожном районе с заявлением о назначении
ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и о назначении трудовой
пенсии по инвалидности в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17
декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Ежемесячные денежные
выплаты истцу были назначены, а в назначении трудовой пенсии по инвалидности
было отказано, поскольку у Горяновой Н.И. отсутствовали необходимые для этого
документы.
В частности у
заявителя отсутствовал документ, подтверждающий её страховой стаж (необходимо
было установить в судебном порядке факт принадлежности трудовой книжки).
Статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 2001
года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены условия
назначения трудовой пенсии по инвалидности, где в пункте 4 указано,
что при полном отсутствии у инвалида страхового стажа, ему
устанавливается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №
166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (п. 1
ст. 11).
Статьей 3
Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном
пенсионном обеспечении в РФ» гражданам, имеющим одновременно право на различные
пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается
одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Иными словами, применительно к настоящему
делу и конкретной ситуации сложившейся у истца, на ответчике лежала обязанность
разъяснить Горяновой Н.И. право на возможность назначения и выплаты социальной
пенсии до получения ею всех необходимых документов для назначения трудовой
пенсии по инвалидности.
Доказательствами указанного выше могли
служить документы, свидетельствующие о даче такого разъяснения (журнал
регистрации граждан), письменный отказ заявителя от назначения социальной
пенсии (её заявление, расписка и т.п.).
Таких доказательств УПФ РФ в Железнодорожном
районе г. Ульяновска не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд
кассационной инстанции.
Показания свидетелей
С*** Г.В. и Р*** Н.В. о том, что в марте 2010 года Горяновой Н.И. устно было
разъяснено право на назначение как трудовой, так и социальной пенсии, к таким
доказательствам не относятся.
Кроме того,
указанные свидетели являются сотрудниками УПФ РФ в Железнодорожном районе, и к
их показаниям суд кассационной инстанции относится критически.
В связи с этим
требование истца о назначении и выплате социальной пенсии по инвалидности
подлежит удовлетворению.
Поскольку в
соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О
государственном пенсионном обеспечении в РФ» пенсия, предусмотренная настоящим
законом, независимо от её вида назначается с 1-го числа месяца, в котором
гражданин обратился за ней, но не ранее дня возникновения права на неё
(обращение имело место 12 марта 2010 года), на ответчика должна быть возложена
обязанность назначить и выплатить социальную пенсию по инвалидности истцу с 01
марта 2010 года по 28 февраля 2011 года.
В связи с тем, что
споры граждан с Пенсионным фондом относятся к спорам имущественного характера,
требование Горяновой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика,
удовлетворению не подлежит.
Стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из квитанции к
приходному кассовому ордеру от 14 октября 2011 года адвокатского кабинета М***
В.В. следует, что Горянова Н.И. по соглашению от 14 октября 2011 года внесла
сумму в размере 5000 рублей.
Представитель истца
М*** В.В. принял участие в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях (28 и
29 ноября 2011 года).
Доказательств
внесения (уплаты) еще 5000 рублей за представительство в суде по настоящему
делу истцом в материалы дела не представлено.
В связи с этим и с
учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым
удовлетворить требования истца частично в сумме 5000 рублей
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2011 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, по которому иск Горяновой Н*** И*** удовлетворить частично.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г.
Ульяновска Ульяновской области назначить и выплатить Горяновой Н*** И***
социальную пенсию по инвалидности за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля
2011 года.
Взыскать с
Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном
районе г. Ульяновска Ульяновской области в пользу Горяновой Н*** И*** 5000
рублей за оплату услуг представителя.
В остальной части
иска отказать.
Председательствующий
Судьи
