УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                  Дело № 33-104\2012(4709/2011)

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Смышляевой О.В.,

при секретаре Пелькине А.Е., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Баллула А*** Б*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Баллула А*** Б*** к Васильковой А*** Т*** о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Баллула А.Б. - Иванова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя ЖСК «Полярник» Данилиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Балулла А.Б. обратилась в суд с иском к Васильковой А.Т. о признании права собственности на жилое помещение.

Свои требования истец мотивировала тем, что после смерти Х*** А.Т. она (истец) с 1980 года проживает в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***, в котором имеют регистрацию её дочь Е*** Ю.В. и внук Е*** Е.О.  

Квартира является кооперативной. На момент смерти Х*** А.Т. ссуда за неё выплачена не была. Родственники Х*** А.Т. Василькова А.Т. и П*** П.П. разрешили ей жить в квартире, указав на необходимость выплачивать ссуду за неё.

В связи с этим она заселилась в квартиру и стала выплачивать ссуду, вносить коммунальные платежи.

Проживая в квартире, она произвела в ней ремонт.

В связи с этим за ней должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК «Полярник».

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе Баллула А.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно не принял во внимание, что она полностью несла бремя содержания спорной квартиры, производила текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Суду необходимо было запросить в ЖСК «Полярник» квитанции по оплате ею части ссуды, которые хранятся в архиве, так как на её обращение к бухгалтеру она получила отказ в их выдаче. Не учел суд письмо П*** Е.С., которая является женой бывшего председателя ЖСК «Полярник», из которого следует, что Василькова А.Т. оставила ей квартиру с невыплаченной ссудой. Таким образом, в суде было установлено, что ответчик необоснованно не вышел из кооператива, и, тем самым, обманным путем получила неосновательное обогащение, поскольку ссуду платила она (истец).

 

В заявлениях на имя суда Василькова А.Т. и её представитель Съедугина А.В. просили рассмотреть кассационную жалобу Баллула А.Б. в свое отсутствие, указав, что решение суда не подлежит отмене по доводам, изложенным в ней.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. Е*** принадлежит на праве собственности Васильковой А.Т. (свидетельство о государственной регистрации права от 29 сентября 2011 года  серии *** № ***).

 

Баллула А.Б. является собственником квартиры по ул. Е***.

 

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

 

Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.

 

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам, отраженным в мотивировочной части решения, о том, что:

- Василькова А.Т. является членом кооператива с 21 июня 1978 года и именно ею была выплачена в полном размере сумма паенакоплений в размере 4184 рубля 15 марта 1991 года;

- право собственности Васильковой А.Т. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено;

- Баллула А.Б. не представила доказательств о наличии соглашения с ответчиком о создании совместной собственности на спорную квартиру;

- Василькова А.Т. не намеревалась каким-либо образом распорядиться квартирой, в том числе передать в собственность Баллула А.Б. или её матери К*** В.П.

 

Эти выводы основаны на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде материалами дела.

 

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Баллула А.Б.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы), судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баллула А*** Б*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи