УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратова А.М.                                                                    Дело № 33- 62/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 января 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В., Костенко А.П., 

при секретаре  Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Эткина М*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2011 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Эткина М*** А*** к Муртазиной А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Эткина М*** А*** с Муртазиной А*** Н*** сумму основного долга 235 000 руб., пени - 41 430 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины  - 5550 руб.

Исковые требования Эткина М*** А*** к Муртазиной А*** Н*** о взыскании пени в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муртазиной А*** Н*** в доход местного бюджета 414 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Эткина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Эткин М.А. обратился в суд с иском  к Муртазиной А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 24.08.2010г. он заключил с Муртазиной А.Н. договор займа, по которому передал ей 235 000 рублей. В качестве гарантии возврата денежных средств ответчица выдала расписку с обязательством возврата денег до 20.10.2010 г.

Однако свои обязательства ответчица не исполнила надлежащим образом, денежные средства не вернула.

Просил взыскать сумму основного долга по договору займа в сумме 235 000 рублей, неустойку исходя из 1% в день за период, начиная с 21.10.2010г. по день выплаты долга.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Эткин М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил  неустойку с 916 500 рублей  до 41 430 рублей 60 копеек,  поскольку ответчица его денежными средствами пользуется по настоящее время и возвращать  их не собирается.

Проверив  материалы  дела в пределах доводов кассационной жалобы, рассмотрев дело в порядке главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная  коллегия не  находит оснований  к  отмене   решения  суда.

С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от 24.08.2010г. следует, что Эткин М.А. передал Муртазиной А.Н. денежную сумму в размере 235 000 рублей. При этом  Муртазина А.Н. обязалась возвратить эту сумму до 20.10.2010г.

Договор подписан сторонами, передача заемщику указанной суммы займа удостоверена распиской, подписанной Муртазиной А.Н.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, следует из ст. 810 ГК РФ.

Согласно содержанию договора займа  от 24.08.2010г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег он обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета один процент за каждый просроченный день.

Судом установлено, что Муртазина А.Н. свои обязательства по договору займа не исполнила, денежную сумму в размере 235 000 рублей Эткину М.А. не вернула.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца долг по договору займа в размере 235 000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Эткин М.А. не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчицы  неустойки в размере 41 430 рублей 60 копеек, полагая ее необоснованно заниженной.

Суд, снижая размер взыскиваемой с ответчицы пени с 916 500 рублей до 41 430 рублей 60 копеек с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку, сумма взыскиваемой с ответчицы пени превышает более чем в 4 раза сумму задолженности по договору займа  и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд правомерно снизил неустойку до 41  430 руб. 60 коп.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истцом  в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.  

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Эткина М*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи :