УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                     Дело № 33-87/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 января 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н., 

при секретаре Калмыковой В.В.                 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Наумовой С*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шакуровой Е*** Н*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ***, заключенный 30 июня 2011года между индивидуальным предпринимателем Наумовой С*** Н*** и Шакуровой Е*** Н***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой С*** Н*** в пользу Шакуровой Е*** Н*** денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, – 107 550 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумовой С*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 471 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 775 рублей.

Обязать Шакурову Е*** Н*** после получения взысканных сумм передать индивидуальному предпринимателю Наумовой С*** Н*** за счет индивидуального предпринимателя Наумовой С*** Н*** кухонный гарнитур 3006/01 «Анастасия».

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Наумовой С.Н. и её представителя Наумовой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шакурову Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шакурова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой С.Н. о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № *** от 30.06.2011 года, взыскать с ответчицы стоимость кухонного гарнитура в размере 107 550 рублей, неустойку за период с 13.09.2011 года по день вынесения решения из расчета 1075 рублей 50 копеек за каждый день просрочки; моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что 30.06.2011 года между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «Анастасия» стоимостью 107 550 рублей, согласно которому продавец обязан был передать ей товар надлежащего качества в обусловленном в договоре ассортименте в срок 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в размере 30 000 рублей была ею внесена 30.06.2011 года. Заказанный гарнитур был ей передан 12.08.2011 года и в этот же день полностью оплачен.

Поставка осуществлена с пропуском предусмотренных договором сроков.

При приемке заказа по упаковкам выяснилось, что 2 стекла из трех разбиты, о чем была сделана соответствующая запись в товарном чеке за подписью водителя-экспедитора. Стекла возвращены ответчику в этот же день с требованием о замене бракованных стекол. Приемка осуществлялась только по количеству мест, упаковка при первоначальной приемке не открывалась, и товар внутри не осматривался. В день получения кухонного гарнитура были указаны только разбитые стекла, так как сами упаковки не открывались.

В процессе распаковки и установки гарнитура выяснилось, что кухонная мебель имеет и другие недостатки: не хватает 3 фасадных дверок, столешница неровная, волнистая, по краю размокла, кромка по краям имеет сколы, нарушена ее целостность, встроенный духовой шкаф не помещается в предусмотренное для него место, конструкция кухни не предусматривает доступ к системе водоочистки, есть дефекты и сколы на фасаде, окраска не равномерная, присутствуют вкрапления мусора, волос и прочее. До настоящего времени кухонный гарнитур до конца не собран, и пользоваться им не представляется возможным.

13.09.2011 года ответчице была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

20.09.2011 года был проведен осмотр кухонного гарнитура с участием ИП Наумовой С.Н., и составлен акт выявленных недостатков, которые делают эксплуатацию мебели невозможной.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Наумова С.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает экспертное заключение неквалифицированным, так как при оценке лакокрасочного покрытия кухонной мебели эксперт не использовал соответствующие технические описания и ГОСТы.

Размеры позиций изготовленного кухонного гарнитура соответствуют размерам, указанным в утвержденном заказчиком эскизе. Считает, что несоответствие в размерах установлено экспертом необоснованно, поскольку замеры производились на собранной мебели. Указала, что экспертом могли быть допущены ошибки при измерении мебели.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Установлено, что между Шакуровой Е.Н. и ИП Наумовой С.Н.  30.06.2011 года был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Анастасия» № ***.

Согласно указанному договору продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - кухонный гарнитур «Анастасия», а покупатель -принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, затраты по доставке к месту хранения и по хранению на складе продавца. Общая стоимость товара определена в (106 030 + 1520) рублей. Покупателем вносится предоплата не менее 30% от стоимости товара, сумма предварительной оплаты составила 30 000 рублей. Оставшаяся часть цены товара уплачивается при передаче товара покупателю, либо до момента передачи товара покупателю за 2-3 дня до получения товара. Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в обусловленном договором ассортименте в срок 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Приложением к договору является эскиз кухонного гарнитура, в котором указаны размеры и расположение элементов кухонного гарнитура.

Истица полностью исполнила свои обязательства по договору, уплатив предоплату по договору купли-продажи в размере 30000 рублей при его заключении, и внесла  оставшиеся денежные средства в размере 76030 рублей и 1520 рублей при поставке мебели – 12.08.2011года. Всего Шакуровой Е.Н. оплачено по договору 107 550 рублей.

При доставке кухонной мебели истице было установлено, что два стекла разбиты.

В результате сборки кухонного гарнитура силами покупателя были обнаружены отсутствие трех фасадных дверок, а также недостатки в мебели, в связи с чем сборка гарнитура была приостановлена.

13.09.2011 года истицей была предъявлена ответчику претензия с требованием возврата уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в связи с наличием в мебели недостатков.

Согласно ответу Наумовой С.Н. на претензию от 14.09.2011 года решение о возврате денежных средств предполагалось принять после проверки качества кухонного гарнитура, наличия дефектов производственного характера, или же дефектов сборки или неправильного хранения.

Из акта осмотра кухонного гарнитура от 20.09.2011 года усматривается, что при осмотре установлены сколы на каркасной поверхности, наличие подтеков на фасаде, отсутствие 2 стекол, 3 фасадных дверок, единичное вкрапление на фасадной двери, неровности поверхности фасада, наличие под лаковым покрытием инородных вкраплений, сколы и царапины на фасаде, при проектировке не учтены размеры духового шкафа и др.

Однако и после составления акта осмотра, требования потребителя Шакуровой Е.Н. удовлетворены не были.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено наличие в приобретенном истицей кухонном гарнитуре как недостатков производственного характера, так и недостатков сборки (монтажа) мебели, транспортировки или сборки, недостатков эксплуатации, а также недостатков, механизм образования которых не представилось возможным установить.

К производственным недостаткам эксперт отнес: мелкие вмятины под лакокрасочным покрытием (почти на всех фасадных поверхностях – дверках); включение посторонних частиц под лакокрасочным покрытием в виде точек черного и белого цвета, заметных только при близком  рассмотрении, на трех ненавешенных дверках шкафов, на дверках объектов 3,9,16,17 вследствие нарушения технологических процессов окраски; пятно под лакокрасочным покрытием в виде контура круга диаметром 10мм на одной из ненавешенных дверок объекта 5 или 6 вследствие нарушения технологических процессов окраски; царапины под лакокрасочным покрытием на фасадной поверхности ненавешенных дверок с размерами 180х900 мм и 360х900мм, на рамке одной из ненавешенных дверок под стекло, на ненавешенной дверке объекта 13 в результате механического воздействия острым предметом на стадии изготовления; сколы облицовки на  поверхности мебели в области кромок (на деталях несобранных ящиков, на неустановленных полках, на нижнем горизонтальном и правом вертикальном щитах объекта 13, на нижнем основании объекта 6, на нижнем основании объекта 11, на боковых стенках объекта 12) вследствие механической обработки деталей до приклеивания кромки; потеки и наплывы лакокрасочного покрытия на поверхности мебели (на верхнем торце рамки одной из ненавешенных дверок под стекло) в связи с неравномерным нанесением лакокрасочного покрытия; местное отслоение кромок на стенках несобранных ящиков, на неустановленных полках, на нижних основаниях объектов 6,11 вследствие нарушения технологии приклеивания кромок или применении некачественного клея; неровность поверхности (выступы, бугристость) под облицовкой переднего торцевого среза объекта 19 (единой столешницы над объектами 4-6) вследствие нарушения технологии подготовки края щита к операции нанесения на него полимерного покрытия.

Кроме указанных выше производственных недостатков, судебной экспертизой установлены дефекты сборки (монтажа), транспортировки или сборки, эксплуатации. Перечислены дефекты, установить сущность, характер и механизм образования которых, не представилось возможным.

Также экспертизой установлено, что все предметы приобретенного истицей набора корпусной мебели для кухни не соответствуют эскизу по размерам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно указанной норме права, не имеет значения, являются ли недостатки, обнаруженные в кухонной мебели, существенными или нет. Названное требование имеет значение только в отношении технически сложного товара, к которым кухонная мебель не относится.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Шакуровой Е.Н. исковых требований, расторгнув договор купли-продажи от 30.06.2011 года, заключенный между сторонами со взысканием с ответчицы в пользу истицы  уплаченной по договору суммы.

При вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы, ссылка на наличие в описательной части экспертизы несоответствий при указании размеров позиций мебели, неиспользование экспертом при оценке лакокрасочного покрытия кухонной мебели соответствующих ТО и ГОСТов не порочат экспертизу в целом.

Установленное судебной экспертизой количество производственных дефектов в проданной мебели позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о нарушении ответчицей прав истицы как потребителя и расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумовой С*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: