УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-72/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Паули М*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паули М*** А***
недополученную сумму страховой выплаты в размере 48 775 рублей 13 копеек;
в возмещение убытков – 4500 рублей; в возмещение услуг представителя – 3800
рублей; в возмещение судебных издержек – 2618 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паули М.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Toyota Auris, г/н ***.
10.08.2011 около 14
часов возле дома № 89 по ул. К. Маркса в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и
автомобиля ГАЗ-33021, г/н ***, находящегося под управлением водителя Корсакова
Д.Ю.
В результате
столкновения указанных транспортных средств ее автомобилю были причинены
механические повреждения.
Виновным в
совершении данного ДТП был признан водитель Корсаков Д.Ю., который в нарушение
требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности
маневра и совершил столкновение с ее (истицы) автомобилем.
Гражданская
ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с
отчетом ООО «Э***» № *** от 15.09.2011 стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере
53 428 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости - в размере 4700
руб., за составление отчетов ею (истицей) было уплачено 4500 руб.
Ответчик признал
данное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 7353 руб. 50 коп., однако этой суммы недостаточно
для восстановления автомобиля.
С учетом уточнения в
ходе рассмотрения дела исковых требований истица просила взыскать с ООО
«Росгосстрах» страховую выплату в размере 48 775 руб. 13 коп., убытки по оплате
услуг оценщика в размере 4500 руб., а также возместить судебные расходы по
оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Корсакова Д.Ю. и Корсакова Ю.В. и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. При этом
указывает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая. По договору страхования гражданской
ответственности владельца автомобиля ГАЗ-33021, г/н ***, Корсакова Д.Ю. истице
Паули М.А. выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения
ее автомобиля в первоначальное состояние (размере стоимости восстановительного
ремонта). Требования истицы о взыскании УТС транспортного средства является
несостоятельным, а взыскание судебных расходов в пользу истицы свидетельствует
о злоупотреблении правом с ее стороны с целью неосновательного обогащения, что
не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Паули М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
Toyota Auris, г/н ***
10.08.2011 в 14
часов в районе дома 89 по ул. К.Маркса в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истицы получил
механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Корсакова Д.Ю., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при
движении задним ходом на автомобиле ГАЗ-33021, г/н ***, не убедился в
безопасности маневра и совершил столкновение со стоявшим автомобилем Toyota
Auris, г/н ***.
Отчетом оценщика ООО
«Э***» № *** от 15.09.2011 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его
износа определена в размере 53 428
руб. 63 коп. Величина УТС заключением того же оценщика определена в размере
4700 руб. За составление отчетов истицей было уплачено 4500 руб.
Гражданская
ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО
«Росгосстрах».
В соответствии со
ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от
11.07.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный
потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 2.1 статьи 12 названного Закона
размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества
потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
Признав происшествие
страховым случаем, ООО «Росгосстрах» 04.10.2011 выплатило Паули М.А. страховое
возмещение в размере 7353 руб. 50 коп.
Однако, поскольку
выплаченная ответчиком страховая сумма явилась недостаточной для возмещения
причиненного вреда, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу
Паули М.А. оставшуюся часть страхового возмещения, а также возложил на
страховую компанию обязанность по возмещению понесенных по делу судебных
расходов.
Доводы, приведенные
ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ
устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе
состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В обоснование
размера причиненного в результате ДТП ущерба Паули М.А. представила в суд
отчеты ООО «Э***» от 15.09.2011 №№ ***, ***, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 428 руб. 63 коп.,
величина УТС – 4700 руб.
Ответчиком данное
заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной
автотовароведческой экспертизы суду не заявлялось.
С учетом характера и
степени повреждения автомобиля истицы судебная коллегия находит, что стоимость
восстановительного ремонта 7353 руб. 50 коп., определенная представленным
страховой компанией экспертным заключением ООО «А***» от 13.09.2011, является
недостаточной для приведения автомобиля истицы в первоначальное состояние.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере указанной ею
стоимости восстановительного ремонта.
Довод кассационной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости
автомобиля, является несостоятельным и основан на неправильном толковании материального
закона.
По смыслу
законоположений, изложенных в Федеральном законе
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель)
имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховое
возмещение в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59
ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого
правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом.
В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда
ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7),
но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся
к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие
причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не
входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному
страхованию.
Из анализа статей 6
и 12 названного Федерального закона в их взаимной связи следует, что при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб.
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ
понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата
товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его
действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских
свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами
должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
