УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело №
33-153/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Урусовой М*** К***,
Барабановой З*** Д***, Барабанова Н*** И***, Болониной Е*** А***, Болониной П***
Я***, Дергуновой Р*** П***, Дубковой Л*** Н***, Ижутова В*** В***, Исаевой С***
Г***, Ишукова П*** И***, Ишуковой Л*** В***, Кочетковой Н*** В***, Кузнецова А***
В***, Кузнецовой Е*** И***, Кузьминой Н*** И***, Курманаевой А*** И***,
Курманаевой А*** И***, Кучеяровой Г*** П***, Майоровой В*** С***, Майорова О***
В***, Мачкасова Е*** В***, Макаровой Е*** И***, Мачкасовой Л*** В***,
Мачкасовой Г*** В***, Микеевой Л*** М***, Назаровой Л*** Н***, Осиповой М*** В***,
Осипова В*** А***, Полетаева А*** П***, Полетаевой Л*** И***, Петровой А*** А***,
Петрова В*** М***, Сахаровой М*** М***, Соколовой Т*** В***, Степановой Е*** М***,
Степанова В*** Н***, Судакова С*** А***, Тимашевой Р*** С***, Феклистовой М***
Н***, Феклистова В*** Н***, Феклистова А*** Н***, Кучеяровой Г*** П*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Токарева А*** В*** удовлетворить.
Признать незаконным
решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный
участок сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Путь к коммунизму»
Чердаклинского района Ульяновской области от 15 июня 2009 года о местоположении
части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах
которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных
долей.
Прекратить право
собственности Дергуновой Р*** П***, Сидоровой М*** А***, Ижутова В*** В***,
Микеевой Л*** М***, Симаковой В*** М*** на земельный участок с кадастровым
номером ***, выделенный на основании решения общего собрания участников общей
долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения в
границах СПК «Путь к коммунизму» Чердаклинского района Ульяновской области от
15 июня 2009 года.
Взыскать с
Барабановой З*** Д***, Барабанова Н*** И***, Болониной Е*** А***, Болониной П***
Я***, Дергуновой Р*** П***, Дубковой Л*** Н***, Еремеевой Л*** С***, Еремеева И***
К***, Журавлевой Н*** С***, Ижутова В*** В***, Исаевой С*** Г***, Ишукова П***
И***, Ишуковой Л*** В***, Карелиной Н*** И***, Клементьева А*** Н***, Комаровой
М*** А***, Кочетковой Н*** В***, Кузнецова А*** В***, Кузнецовой Е*** И***,
Кузьминой Н*** И***, Курманаевой А*** И***, Курманаевой А*** И***, Макаровой Е***
И***, Майоровой В*** С***, Майорова О*** В***, Мачкасова Е*** В***, Мачкасовой
Л*** В***, Мачкасовой Г*** В***, Микеевой Л*** М***, Михайловой Л*** В***,
Мрясова Д*** В***, Назаровой Л*** Н***, Насибуллова А*** С***, Насибулловой Ф***
Г***, Ометовой Л*** П***, Осиповой М*** В***, Осипова В*** А***, Полетаева А***
П***, Полетаевой Л*** И***, Петровой А*** А***, Петрова В*** М***, Петровой А***
В***, Сахаровой М*** М***, Сахарова Н*** И***, Сердюка Г*** И***, Соколовой Н***
Г***, Соколовой Т*** В***, Степановой Е*** М***, Степанова В*** Н***, Судакова
С*** А***, Тарасовой Т*** А***, Тимашевой Р*** С***, Урусовой М*** К***,
Феклистовой М*** Н***, Феклистова В*** Н***, Феклистова А*** Н*** Хасановой М***
А***, Хайретдинова Э*** Л***, Кучеяровой Г*** П***, Карелиной В*** М***,
Курманаевой К*** М*** в долевом порядке в пользу Токарева А*** В*** судебные
расходы по 98 руб. 36 коп. с каждого.
Решение является
основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков,
выделенных на основании решения общего собрания участников общей долевой
собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах
СПК «Путь к коммунизму» Чердаклинского района Ульяновской области от 15 июня
2009 года.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Феклистовой М.Н., ее представителя – Бондиной
И.Е., Микеевой Л.М. и ее представителя – Полуэктова П.Ю., Ишуковой Л.В.,
Ишукова П.И., Мачкасовой Г.В., Болониной П.Я., Барабановой З.Д., Степановой
Е.М., Кузнецовой Е.И., Майоровой В.С., Полетаева А.П., Исаевой С.Г., Петрова
В.М., Петровой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; Токарева Е.А. и
Осиповой Е.А., представляющих по доверенности интересы Токарева А.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токарев А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Барабановой З.Д., Барабанову Н.И., Болониной Е.А., Болониной П.Я., Дергуновой
Р.П., Дубковой Л.Н., Еремеевой Л.С., Еремееву И.К., Журавлевой Н.С., Ижутову
В.В., Исаевой С.Г., Ишукову П.И., Ишуковой Л.В., Карелиной Н.И., Клементьеву
А.Н., Комаровой М.А., Кочетковой Н.В., Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.И.,
Кузьминой Н.И., Курманаевой А.И., Курманаевой А.И., Макаровой Е.И., Майоровой В.С.,
Майорову О.В., Мачкасову Е.В., Мачкасовой Л.В., Мачкасовой Г.В., Микеевой Л.М.,
Михайловой Л.В., Мрясову Д.В., Назаровой Л.Н., Насибуллову А.С., Насибулловой
Ф.Г., Ометовой Л.П., Осиповой М.В., Осипову В.А., Полетаеву А.П., Полетаевой
Л.И., Петровой А.А., Петрову В.М., Петровой А.В., Сахаровой М.М., Сахарову
Н.И., Сердюку Г.И., Соколовой Н.Г., Соколовой Т.В., Степановой Е.М., Степанову
В.Н., Судакову С.А., Тарасовой Т.А., Тимашевой Р.С., Урусовой М.К., Феклистовой
М.Н., Феклистову В.Н., Феклистову А.Н., Хасановой М.А., Хайретдинову Э.Л.,
Липатовой М.Д., Сидоровой М.А., Симаковой В.М. о признании недействительным
решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный
участок, обязании снятия сформированных земельных участков с кадастрового учета
и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним записи о регистрации прав на земельные участки.
Требования
мотивировал тем, что 14 мая 2009 г. в выпуске № 34 газеты «Народная газета»
было опубликовано объявление о проведении 15 июня 2009 г. в актовом зале
Комбикормового завода, расположенного по адресу: р.п. Чердаклы, ул. П***, ***,
общего собрания собственников земельных долей СПК «Путь к коммунизму». В
назначенное время собственников 110 земельных долей и Главу МО «Богдашкинское
сельское поселение» в помещение комбикормового завода не допустили, что
указывает на отсутствие факта проведения собрания. Протокол общего собрания от
15 июня 2009 г. в администрацию Богдашкинского сельского поселения не поступал.
Из протокола общего собрания от указанной даты следует, что на нем
присутствовало 67 участников общей долевой собственности, что составляет 20,61
% от общего количества дольщиков. Однако из листа регистрации участников
долевой собственности к протоколу следует, что всех дольщиков представлял один
единственный представитель Чеботаев В.Г. и Губина О.С., обладавшая правом
голоса от имени Феклистовой М.Н.
Ссылаясь на ст. 14
Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец
полагал, что оспариваемые решения общего собрания участников общей долевой
собственности на земельный участок в границах СПК «Путь к коммунизму» являются
недействительными, поскольку собрание фактически не проводилось. Указанные в
протоколе представители 67 дольщиков не обладали необходимыми 50 % долей, в
связи с чем кворум отсутствовал, так как требуется присутствие участников
долевой собственности на земельный участок, составляющих не менее чем 20 % их
общего числа или владеющих более чем 50 % долей в праве общей собственности на
земельный участок.
Суд произвел замену
умерших ответчиков Липатовой М*** Д***, Сидоровой М*** А***, Симаковой В*** М***
на их правопреемников – Кучеярову Г*** П***, Карелину В*** М***, Курманаеву К***
М***; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное
учреждение администрацию муниципального образования «Богдашкинское сельское
поселение», сельскохозяйственный производственный кооператив «Путь к коммунизму»,
общество с ограниченной ответственностью «Петровское», Губину О*** С*** и,
рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Урусова М.К. просит решение отменить, принять новое решение об отказе
Токареву А.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что
решение не направлено на защиту и восстановление прав истца на участие в общем
собрании. Во исполнение решения суда ответчики не должны совершить какие-либо
действия в пользу истца, за истцом не признано право собственности на
какой-либо земельный участок из состава общей долевой собственности, не
разрешен спор о границах земельного участка, предназначенного для последующего
выдела. Полагает, что суд не принял во внимание, что ответчики не осуществляли
действий, направленных на создание истцу препятствий принять участие в общем
собрании. Согласно материалам дела на собрание истец не попал в результате
действий третьих лиц. Истец не лишен возможности провести общее собрание с
целью выделения земельных участков в счет земельных долей. В апреле 2010 года
истец принял участие в общем собрании и на основании принятых решений
зарегистрировал права на выделенные земельные участки. Из 54 долей,
принадлежащих истцу по состоянию на 15.06.2009 г., он выделил земельные участки
в счёт принадлежащих ему 46 долей, и на момент подачи искового заявления
являлся собственником 9 земельных долей. Полагает, что Токарев А.В.
зарегистрировал права на земельные участки, границы которых определены
оспариваемыми решениями, а не решениями, принятыми на собрании, состоявшемся в
апреле 2010 года.
Считает, что суд,
прекратив право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
принял решение по незаявлявшемуся истцом требованию. Не соглашается с выводами
суда о принятии оспариваемых решений в отсутствие кворума, поскольку не
представлены сведения о количестве участников долевой собственности на дату
проведения собрания. Ссылаясь на статьи 13, 14 Федерального закона «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения», полагает ошибочными выводы суда о
необходимости оформления полномочий представителя на участие в общем собрании
нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенностью. Обращает
внимание на одобрение ответчиками, фактически принимавшими участие в собрании
наряду со своими представителями, принятых решений.
Барабанова З.Д.,
Барабанов Н.И., Болонина Е.А., Болонина П.Я., Дергунова Р.П., Дубкова Л.Н.,
Ижутов В.В., Исаева С.Г., Ишуков П.И., Ишукова Л.В., Кочеткова Н.В., Кузнецов
А.В., Кузнецова Е.И., Кузьмина Н.И., Курманаева А.И., Курманаева А.И.,
Кучеярова Г.П., Майорова В.С., Майоров О.В., Мачкасов Е.В., Макарова Е.И.,
Мачкасова Л.В., Мачкасова Г.В., Микеева Л.М., Назарова Л.Н., Осипова М.В.,
Осипов В.А., Полетаев А.П., Полетаева Л.И., Петрова А.А., Петров В.М., Сахарова
М.М., Соколова Т.В., Степанова Е.М., Степанов В.Н., Судаков С.А., Тимашева
Р.С., Феклистова М.Н., Феклистов В.Н., Феклистов А.Н., Кучеярова Г.П. в
кассационной жалобе просят решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Указывают, что у суда отсутствовали основания для привлечения в
качестве соответчиков Кучеяровой Г.П., Карелиной В.М. и Курманаевой К.М.
Считают, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку от
требований к Управлению Росреестра по Ульяновской области и к Федеральному
бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ульяновской области Токарев А.В.
отказался. Суд по собственной инициативе прекратил право собственности на
земельный участок с кадастровым номером *** без наличия на то оснований.
Ответчики не
соглашаются с выводами суда о невозможности определить, присутствовали ли на
собрании дольщики, доверенности которых были оформлены в простой письменной
форме. При этом указывают на пояснения этих ответчиков об участии в собрании и
отсутствие доказательств обратного. Полагают выводы об отсутствии у собрания
кворума не основанными на материалах дела. Обращают внимание, что с даты
проведения спорного собрания до предъявления иска в суд количество долей у
Токарева А.В. снизилось с 53 до 8.
В жалобе так же
указывается на несогласие с выводами суда о том, что администрации МО «Богдашкинское
сельское поселение» не было известно о выделении земельных участков.
Представитель
Токарева А.В. – Аристова И.В. в возражениях на кассационные жалобы просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в
возражениях на них.
Из материалов дела
усматривается, что Токарев А.В. является участником долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК
«Путь к коммунизму».
В № 34 от 14 мая
2009 г. газеты «Народная газета» было опубликовано объявление Губиной О.С.,
действующей на основании доверенности от имени Феклистовой М.Н., о проведении
15 июня 2009 г. в актовом зале Чердаклинского комбикормового завода,
расположенного по адресу: Ульяновская обл., р.п. Чердаклы, ул. П***, ***,
собрания участников долевой собственности земельного участка
сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Путь к коммунизму»
Чердаклинского района Ульяновской области с повесткой дня: определение
местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в
границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет
земельных долей; определение местоположения части находящегося в долевой
собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные
земельные доли; определение местоположения части находящегося в долевой
собственности земельного участка, в границах которой осуществляется передача
земельных долей в доверительное управление.
Разрешая
предъявленные Токаревым А.В. требования об оспаривании решений, оформленных
протоколом от 15 июня 2009 г. общего собрания участников долевой собственности
земельного участка сельскохозяйственного назначения, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 1.1. ст.
14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до внесения
изменений Федеральным законом
от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности
проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот
земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот
земельный участок.
Общее собрание
участников долевой собственности считается правомочным, если на нем
присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок,
составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем
50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой
собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и
владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей
собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми
обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на
этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к
протоколу общего собрания участников долевой собственности является список
присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный
участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.
Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у
председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица,
по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного
самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой
собственности.
Проанализировав
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и дав им
оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, о незаконности принятых на собрании решений.
В соответствии с
вышеприведенными положениями законодательства решения,
принятые на общем собрании участников долевой
собственности, считаются законными, если они приняты правомочным составом общего собрания участников долевой собственности. В рассмотренном
споре, как правильно указал суд, достоверно определить правомочность собрания не представляется возможным.
На это, в частности,
указывают показания свидетелей М*** Н.Ф. и К*** Э.Н., пояснивших, что они, а
также Токарев А.В. и другие участники долевой собственности 15 июня 2009 г. не
были допущены в помещение, указанное как место проведения собрания.
Согласно листу
регистрации участников долевой собственности, участвующих в общем собрании
участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, СПК «Путь к коммунизму», являющемуся
приложением к протоколу общего собрания от 15.06.2009 г., в нем приняли участие
посредством представительства собственники, обладающие 67 земельными долями. В
качестве лица, представляющего интересы собственников на основании
доверенностей, указан Чеботаев В.Г.
Как следует из
материалов дела, доверенности участников долевой собственности Еремеевой Л.С.,
Ижутова В.А., Ишукова П.И., Ишуковой Л.В., Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.И.,
Михайловой Л.В., Полетаева А.П., Сахаровой М.М., Хайретдинова Э.Л., интересы
которых на общем собрании согласно листу регистрации участников представлял Чеботаев
В.Г., были оформлены ненадлежащим образом.
Вопреки записям в
листе регистрации участников, на представление интересов Клементьева А.Н. в
общем собрании Чеботаев В.Г. полномочий не имел.
Указанная в листе
регистрации участников нотариально удостоверенная доверенность на имя Чеботаева
В.Г. была выдана Соколовой Т.В. 22 июня 2009 г., то есть после проведения
общего собрания.
Суд обоснованно
расценил как подтверждение обстоятельств, на которые Токарев А.В. ссылался как
на основания своих требований, тот факт, что протокол на хранение в орган
местного самоуправления по месту нахождения земельного участка не передавался.
Аналогичным образом
оценивается судебной коллегией протокол собрания представителей собственников
более чем 100 земельных долей, не допущенных к участию в общем собрании,
созванном по инициативе Губиной О.С. При этом отсутствие по независящим от них
причинам на общем собрании, безусловно, повлияло на его результаты.
Изложенные в
кассационной жалобе Урусовой М.К. доводы о том, что доверители принимали
участие в собрании вместе со своим представителем Чеботаевым В.Г., подлежат
отклонению, поскольку в этом случае сами собственники так же подлежали внесению
в лист регистрации участников.
Ссылки Урусовой М.К.
в жалобе на возможность представления интересов участника долевой собственности
в общем собрании по простой письменной доверенности основаны на ошибочном
толковании закона.
Пунктом 3 ст. 12
Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
установлено, что сделки с земельными долями могут осуществляться на основании
доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику
долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа
местного самоуправления или удостоверенной нотариально. Аналогичным образом
следует расценивать необходимость оформления полномочий представителя на
участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку принимаемые общим
собранием решения являются основанием для последующих распорядительных действий
с земельным участком.
Правильность
подобного толкования следует из внесенных законодателем изменений и дополнений
в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так
пунктом 2 ст. 14, изложенной согласно Федеральному закону от 29.12.2010 г. №
435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»
в новой редакции, предусмотрено, что участник долевой собственности может
выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным
должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского
округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой
собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в
отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли,
в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Ссылки в
кассационной жалобе на последующее одобрение участниками долевой собственности
действий представителя, не обладавшего необходимыми полномочиями на участие в
общем собрании, не могут быть приняты во внимание, так как положения ст. 183 ГК
РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационных
жалоб об уменьшении с момента проведения собрания до момента рассмотрения спора
в суде числа долей, находящихся в собственности истца, правильность выводов
суда первой инстанции не исключают.
Сохранение целевого
использования земельных участков – один из принципов, на которых, согласно пп.
1 п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С
учетом данного принципа, вытекающего из ст.9 Конституции РФ, и исходя из того,
что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель
сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления
приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам,
путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный
законодатель определил в п. 1 ст. 12 названного Федерального закона, что к
сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок
из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников
долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ
применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного
Федерального закона.
В силу содержащихся
в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования
земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по
соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный
участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в ст. 247 ГК РФ в отношении
имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на
общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный
законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с
тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию
конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая
сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
Для корпоративных
отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров,
что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24
февраля 2004 года № 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических
процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав
меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур
относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот
земельный участок, инициаторами которого, согласно ст. 14 названного
Федерального закона, могут быть сельскохозяйственная организация, использующая
этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный
участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного
земельного участка.
Право участника
долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит
абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными
законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных
участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы
предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение
конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно
снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или
быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный
законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать
границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного
участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных
участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему
выделить свою земельную долю в натуре, – возможность определить в этих границах
местоположение выделяемого земельного участка. Такое законодательное
ограничение права собственности на землю одного лица осуществлено в целях
защиты прав и законных интересов других лиц.
Учитывая изложенное,
и принимая во внимание, что, поскольку несоблюдение юридических процедур
принятия решений общим собранием участников долевой собственности на земельный
участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Путь к
коммунизму», безусловно, приводит решения в состояние недействительных, доводы
кассационной жалобы Урусовой М.К. об отсутствии нарушения прав истца
оспариваемыми решениями общего собрания участников долевой собственности на
правильность принятого судом решения не влияют.
Прекращение судом
права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не является
разрешением незаявлявшихся истцом требований, в том числе и с учетом отказа
истца от исковых требований к Управлению Росреестра по Ульяновской области и к
Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ульяновской области.
Правильность выводов
суда в этой части обусловлена признанием решений, принятых общим собранием
участников общей долевой собственности на земельный участок
сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Путь к коммунизму»
Чердаклинского района Ульяновской области от 15 июня 2009 г.,
недействительными.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы Урусовой М*** К***, Барабановой З***
Д***, Барабанова Н*** И***, Болониной Е*** А***, Болониной П*** Я***,
Дергуновой Р*** П***, Дубковой Л*** Н***, Ижутова В*** В***, Исаевой С*** Г***,
Ишукова П*** И***, Ишуковой Л*** В***, Кочетковой Н*** В***, Кузнецова А*** В***,
Кузнецовой Е*** И***, Кузьминой Н*** И***, Курманаевой А*** И***, Курманаевой А***
И***, Кучеяровой Г*** П***, Майоровой В*** С***, Майорова О*** В***, Мачкасова
Е*** В***, Макаровой Е*** И***, Мачкасовой Л*** В***, Мачкасовой Г*** В***,
Микеевой Л*** М***, Назаровой Л*** Н***, Осиповой М*** В***, Осипова В*** А***,
Полетаева А*** П***, Полетаевой Л*** И***, Петровой А*** А***, Петрова В*** М***,
Сахаровой М*** М***, Соколовой Т*** В***, Степановой Е*** М***, Степанова В***
Н***, Судакова С*** А***, Тимашевой Р*** С***, Феклистовой М*** Н***,
Феклистова В*** Н***, Феклистова А*** Н***, Кучеяровой Г*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
