УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И. Дело № 33-128/2012
(33-4733/2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рухлина Н***
П*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011
года, по которому постановлено:
Иск Коровиной В*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Рухлина Н***
П*** в пользу Коровиной В*** В*** 212 000 рублей, расходы на оплату
государственной пошлины в размере 5 320 рублей, расходы за услуги представителя
в размере 5 000 рублей.
В остальной части
иска отказать.
В удовлетворении
встречного иска Рухлина Н*** П*** к
Коровиной В*** В*** о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального
вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Рухлина Н.П., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Коровиной В.В., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коровина В.В.
обратилась в суд с иском к Рухлину Н.П. о взыскании суммы задатка.
В обоснование
исковых требований указала, что 13.01.2010 г. между нею и Рухлиным Н.П. был
заключён предварительный договор купли-продажи комнаты № *** в пятикомнатной квартире № ***
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***. По условиям предварительного договора
стороны должны были заключить основной договор в срок до 13.01.2011 г. При
заключении предварительного договора она (Коровина В.В.) выплатила Рухлину Н.П.
задаток в размере 210 000 руб. При этом ответчик взял на себя
обязательство выплатить ей 420 000 руб. в случае уклонения от заключения
основного договора купли-продажи, либо отмены генеральной доверенности на
продажу жилого помещения. Однако ответчик свои обязательства по представлению
документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, до настоящего
времени так и не представил. Более того, после заключения договора выяснилось,
что на комнату наложен арест в счёт прежних обязательств ответчика перед
третьими лицами, а в декабре 2010 года ответчик отменил доверенность, выданную
им на её (Коровиной В.В.) имя. При таких обстоятельствах полагает, что задаток
должен быть возвращён ей в двойном размере согласно условиям договора.
Просила суд взыскать
с Рухлина Н.П. задаток в размере 420 000 руб., а также 2 000 руб.,
израсходованных ею на оплату штрафа ответчика за нарушение паспортного
режима.
Рухлин Н.П. также
обратился в суд со встречным иском к Коровиной В.В. о взыскании упущенной
выгоды и компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что основной договор купли-продажи комнаты № *** в
пятикомнатной квартире № *** по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.*** не был
заключён исключительно по вине Коровиной В.В. Он в свою очередь своевременно в
январе 2010 года предоставил все необходимые документы для продажи комнаты, а
также выдал доверенность на имя Коровиной В.В., уполномочивающей её на
оформление и получения документов для отчуждения от его имени данной жилой
площади. О наличие каких-либо действительных причин, препятствующих оформлению
договора купли-продажи, ему до настоящего времени не известно. Он неоднократно
ездил в г. Ульяновск к Коровиной В.В. из с.К*** Цильнинского района, где он
проживает, с просьбой заключить договор купли-продажи и выписать его из жилого
помещения, однако всё безуспешно. При этом на соответствующие поездки им были
потрачены значительные денежные средства в размере 1 800 руб. В апреле 2010
года он узнал, что Коровина В.В. без его ведома вселила в комнату семью А***, после чего 17.11.2010 г.
принял решение об отмене доверенности. Узнав о его соответствующем намерении,
Коровина В.В. заключила договор купли-продажи комнаты с А***, однако данный
договор так и не был зарегистрирован в Департаменте по регистрации сделок и
имущества, так как сотрудники данного органа были извещены им об отмене
доверенности. Решением Засвияжского районного суда А*** выселили из его
комнаты, но по настоящее время она продолжает там проживать. Ранее он сдавал
комнату внаем другим квартиросъёмщикам, за что получал ежемесячный
дополнительный доход в размере
3 500 руб., однако по вине Коровиной В.В. он длительное время не
может ни продать комнату, ни сдавать её внаем. На сегодняшний день упущенная
выгода в виде потери стабильного ежемесячного дохода в размере 3 500 руб.
составила 77 000 руб. за 22 месяца, начиная с 13.01.2010 г. по 18.11.2011
г. Кроме того, в связи с вышеуказанными обстоятельствами он претерпел
нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 руб. Просил суд
учесть, что он является инвалидом *** по зрению и практически ничего не видит.
Просил суд взыскать
с Коровиной В.В. упущенную выгоду в размере 77 000 руб., моральный вред в
размере 50 000 руб., а также расходы, понесённые им на проезд в
транспорте, в размере 1 800 руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Рухлин Н.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
несправедливое. В обоснование жалобы приводит доводы в целом, аналогичные
доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указал, что
не согласен с выводом суда о недоказанности им факта сдачи комнаты внаем другим
лицам и получения от этого ежемесячного стабильного дохода в размере 3 500 руб.
Он действительно не
оформлял соответствующих договоров в письменном виде, однако фактически он
длительное время сдавал внаем комнату И*** И.Е. Правовые отношения между ними
строились на основе доверия без юридического оформления. Также считает
незаконным решение суда о взыскании с него расходов на оплату госпошлины,
оплату услуг представителя, а также 2 000 руб., которые были уплачены
Коровиной В.В. в счёт оплаты его штрафа за нарушение паспортного режима. Просил
суд учесть, что он – инвалид *** по зрению, поэтому должен быть освобожден от
уплаты госпошлины. Представитель Коровиной В.В. принимала участие только в
одном судебном заседании, в связи с чем оплата её труда в размере 5 000
руб. является явно завышенной. Что же касается штрафа, то он также был наложен
на него по вине Коровиной В.В. из-за отсутствия вовремя оформленного договора
купли-продажи.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе (в редакции, действовавшей до 01.01.2012
года).
Судом установлено,
что Рухлину Н.П. на основании договора купли-продажи доли квартиры от
15.05.2002 года принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на
5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск улица Р***, дом
№***, квартира ***.
13.01.2010г. между Коровиной В.В.
(покупателем) и Рухлиным Н.П.
(продавцом) заключен предварительный договор, согласно условиям которого
стороны в срок до 13.01.2011г. обязались заключить основной договор
купли-продажи продажи 27/100 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру №*** дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2011 года, вступившим
29.03.2011 года в законную силу, установлено, что предварительный договор
купли-продажи между Коровиной В.В. и Рухлиным Н.П. заключен не был, поскольку
соглашения по значимым условиям сделки, в том числе о цене основного договора
купли-продажи указанного имущества, достигнуто не было. В связи с чем, решением
суда в удовлетворении иска Коровиной В.В. к Рухлину Н.П. о возложении
обязанности заключить основной договор купли-продажи 27/100 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру №*** дома №*** по улице Р*** в г. Ульяновске,
было отказано.
Взыскивая с Рухлина
Н.П. в пользу Коровиной В.В. 210 000 рублей, полученные им от Коровиной по
предварительному договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что данная сумма исходя из положений ст.380, 391 ГК РФ не
может быть признана задатком, а является авансом. Решение суда в указанной
части сторонами не оспаривается.
Факт получения от
Коровиной В.В. денежных средств в размере 2000 рублей на уплату штрафа Рухлиным Н.П. в судебном
заседании не оспаривался, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в
пользу Коровиной данную сумму, поскольку доказательств того, что указанная
сумма была передана ему безвозмездно, Рухлиным не предоставлено.
При этом, доводы
Рухлина о том, что его оштрафовали по вине Коровиной, правового значения при
разрешении данного спора не имеют.
Отказывая Рухлину
Н.П. в удовлетворении требований, суд
руководствовался ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств того,
что право Рухлина Н.П. на получение оплаты за наем жилого помещения было
нарушено Коровиной В.В., суду не представлено. Коровина В.В. распоряжалась
комнатой Рухлина Н.П. на основании выданной им доверенности от 13.01.2010года,
которая была отменена только 17.11.2010 года. О вселении в комнату А*** Рухлину
Н.П. стало известно в апреле 2010 года. При этом никаких мер, направленных на
взимание оплаты за наем жилого помещения с А***, им не предпринималось. Иск о выселении А*** был рассмотрен судом в
августе 2011года. Доказательств того, что Коровина В.В. получала от А***
денежные средства за наем жилого помещения, Рухлиным Н.П. не представлено.
Кроме того, как
следует из материалов дела, основной договор не был заключен в связи с тем, что
в предварительном договоре не были отражены соглашения по значимым условиям
сделки, в том числе о цене основного договора купли-продажи указанного
имущества, что свидетельствует об обоюдной вине участников сделки.
Заявляя требования о
взыскании расходов на проезд в размере 1 800 рублей, Рухлин Н.П. также не
представил суду доказательств, что указанная сумма была им реально потрачена.
В силу части первой
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
Часть первая ст. 56
ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку Рухлиным
Н.П. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Коровиной В.В. его прав на получение
оплаты за наем указанного жилого помещения, на заключение договора
купли-продажи, который не был заключен по вине обоих сторон, а также
доказательств расходов, потраченных на проезд, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Довод Рухлина Н.П.
относительно необоснованного возложения на него обязанности по возмещению
судебных расходов судебной коллегией также не принимается, поскольку взыскивая
с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой
стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить
государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.
Освободив инвалидов
2 группы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения
судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Расходы по уплате
госпошлины в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам, в связи с
чем, на основании ч. 1 ст. 98
ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению Коровиной В.В. пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Взыскивая с Рухлина
Н.П. в пользу Коровиной В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя,
суд сослался на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности
дела, продолжительности и количества судебных заседаний, объема проведенной
работы, принципа разумности, суд обоснованно взыскал с Рухлина в пользу
Коровиной денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены
решения в кассационном порядке не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Рухлина Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
