УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                            Дело № 33-161/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            12 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Догушевой В*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Догушевой В*** Н*** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Догушева В.Н обратилась в суд с иском к войсковой части №55448 о возложении обязанности произвести ремонт канализационной системы, взыскании материального ущерба в сумме 900 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обосновании иска указала, что проживает по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п.Г***, ул.В***, д.***. Около ее огорода проходит канализационная система войсковой части №55448. Канализационная система постоянно прорывается и стоки заливают огород, в связи с чем она не может выращивать овощи. В последнее время стоки попадают под жилой дом, чем грозят разрушением строения. По данному поводу она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить прорыв канализационной системы и оплатить 900 рублей, которые были ею потрачены на приобретение в 2011 году овощей. На это от ответчика ответа не поступило. Также ей причинен моральный вред, так как она человек пожилой, проживает одна, затраты на приобретение овощей для нее являются значительными. Кроме того, значительная часть средств уходит на приобретение дров и оплату коммунальных услуг.

Суд привлек в качестве соответчика по делу ООО «Славянка», и, рассмотрев заявленный спор по существу, постановил вышеприведённое решение.

Определением суда от 01.12.2011 года производство по делу в части обязывания ответчиков произвести ремонт канализационной системы прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований, поскольку после подачи в суд искового заявления ремонт канализационной системы был произведен.

В кассационной жалобе Догушева В.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает, что в силу своего возраста она не смогла в одностороннем порядке доказать очевидные факты причинения вреда ее имуществу, а суд не обязал ответчика составить соответствующий акт, что послужило причиной отказа в иске, в результате чего ее права не восстановлены.

В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года).

Судом установлено, что истица проживает по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п.Г***, ул.В***, д.***.

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности А*** В.Л., умершему ***.***.1994 года.

29.01.2009 года супругой умершего А*** В.Л. – А*** Н.А. была выдана доверенность Догушевой В.Н. на право ведения наследственного дела после смерти супруга.

До настоящего времени право собственности на указанное домовладение и земельный участок на истицу не переоформлено, зарегистрирована она с 27.12.2005года по адресу: р.п.Г***, ул.Ч***, ***. Данных о том, с какого времени истица проживает в доме по ул.В***, *** р.п.Г***, в материалах дела не имеется.

16.09.2011 года истица обратилась с заявлением к командиру в/ч 55448 р.п.Г*** по поводу устранения неисправности канализационной системы. Данных о том, что в/ч 55448 было получено данное заявление,  в материалах  дела не содержится. Факт обращения Догушевой в в/ч 55448 ответчик отрицает.

05.10.2011 года истица обратилась в суд с указанным иском.

По поручению суда 31.10.2011года комиссией при администрации МО «Г*** городское поселение» было проведено обследование домовладения по ул.В***, *** р.п. Г***, из которого следует, что на момент проверки было видно, что настил во дворе дома сырой, вода стояла в огороде, написано письмо на имя начальника РЭУ №*** ООО «Славянка» об устранении неполадок в системе канализации.

Из материалов дела усматривается, что данная канализационная система с 31.08.2010года находится в эксплуатации филиала «Пензенский» ОАО «Славянка».

Из ответа РЭУ №*** от 14.11.2011года следует, что ремонт канализационного напорного трубопровода в районе дома №*** по ул.В*** произведен.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 900 рублей, потраченных на приобретение в 2011 году овощей, истица не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов.

В материалах дела не имеется данных о том, что истица на законных основаниях пользовалась либо имела право пользоваться земельным участком по ул.В***, *** р.п.Г***, собственником которого она не является.

Нет данных о том, что истица неоднократно обращалась по поводу неисправности канализационной системы, единственное заявление, которое было ей представлено, датировано 16.09.2011года. Данное заявление адресовано ненадлежащему ответчику, поскольку как было выше указано,  канализационная система с 31.08.2010года находится в эксплуатации филиала «Пензенский» ОАО «Славянка».

К данному ответчику истица не обращалась, неисправность системы была устранена только после того, как суд поручил провести обследование указанного жилого дома и земельного участка на предмет затопления канализационными стоками.

В связи с чем, ссылка истицы о том, что суд не обязал ответчика составить соответствующий  акт, несостоятельна. Данный акт был составлен по поручению суда комиссией при администрации МО «Г*** городское поселение», не являющейся стороной по делу.

Кроме того, в силу части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  ее праве пользоваться и распоряжаться жилым домом, земельным участком по ул.В***, *** р.п.Г***, понесенных затрат на приобретение овощей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Догушевой В*** Н***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи