УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-77/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мэрии города
Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
мэрии города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
03 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Семочкиной И*** Е*** к мэрии города Ульяновска удовлетворить.
Обязать Мэрию города
Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск»
произвести ремонтно-восстановительные работы по приведению административного
здания (лит. А) по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, *** в состояние, пригодное
для использования в соответствии с его назначением, а именно: произвести
частичную замену сгоревших бревен стены с утеплением части здания (со двора);
замену оконных проемов первого и второго этажей лит. А в комнатах №№ 13, 14,
15, 8, 9; замену дверных проемов комнат №№ 11, 13, 14, 15 первого этажа, комнат
№№ 8, 9, 10 второго этажа; ремонт полов, перегородок, потолков комнат №№ 13,
14, 15 первого этажа, комнат №№ 8, 9, 10, 11, 12 второго этажа; замену
электропроводки в комнатах №№ 13, 14, 15, 16, 17 первого этажа, в комнатах №№ 8,
9, 10, 11, 12 второго этажа; замену кровли здания лит. А (по техническому
паспорту от 14.02.2006 г.).
Исковые требования
Семочкиной И*** Е*** к Комитету по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами мэрии города Ульяновска о возложении обязанности произвести
ремонтно-восстановительные работы по восстановлению здания по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Григорьевой Е.А., представляющей по
доверенности интересы Семочкиной И.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семочкина И.Е.
обратилась в суд с иском к Мэрии города Ульяновска об обязании провести
ремонтно-восстановительные работы в отношении здания, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул. К***, ***.
Требования
мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 15.02.2006г. приобрела у ЗАО
«С*** «Н***» 289/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное
административное здание общей площадью 248,48 кв. м по вышеуказанному адресу.
Иным участником общей долевой собственности на данный объект недвижимого
имущества являлось муниципальное образование «город Ульяновск». 15 июля 2011 г.
с муниципальным образованием «город Ульяновск» было заключено соглашение о
прекращении режима общей долевой собственности и выделении в натуре нежилых
помещений, на основании которого ей – истице в собственность перешли нежилые
помещения общей площадью 72,3 кв.м №№ 1-3, 9-12 на 1-м этаже здания и №№ 1, 2,
7 на 2-м этаже. Помещения №№ 2, 3, 9, 10, 13, 16 на 1-м этаже и помещения №№ 2,
11, 12 на 2-м этаже обременены правом беспрепятственного прохода в пользу иных
собственников административного здания. В ночь с 25 на 26 марта 2006 г. в
здании произошел пожар, в результате чего в юго-западной деревянной части,
принадлежащей муниципальному образованию «город Ульяновск» выгорели кровля над
зданием и стена в деревянной части здания, повреждены деревянные перекрытия
первого и второго этажа, выгорела электропроводка. Конструктивные особенности
здания таковы, что проход в помещения на 1 этаже №№ 11 и 12 возможен только
через помещения №№ 13 и 16, принадлежащие ответчику. Проход в помещение на 2 этаже
№ 7 возможен только через помещения №№ 11, 12, также принадлежащие ответчику.
Действий по восстановлению принадлежащего МО «город Ульяновск» недвижимого
имущества не предпринимается, чем нарушаются права сособственника по
пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Ссылаясь на ст. ст.
209-211, 304 ГК РФ, с учетом уточнения требований, истица просила обязать Мэрию
города Ульяновска произвести частичную замену сгоревших бревен стены с
утеплением части здания (со двора); замену оконных проемов первого и второго
этажей (лит. А) в комнатах №№ 8, 9, 13, 14, 15; замену дверных проемов комнат
№№ 11, 13, 14, 15 первого этажа, комнат №№ 8, 9, 10 второго этажа; ремонт
полов, перегородок, потолков комнат №№ 13, 14, 15 первого этажа, комнат №№ 8,
9, 10, 11, 12 второго этажа; замену электропроводки в комнатах №№ 13, 14, 15,
16, 17 первого этажа, в комнатах №№ 8, 9, 10, 11, 12 второго этажа; замену
кровли здания.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Финансовое управление мэрии города Ульяновска и, рассмотрев по существу
предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Мэрия города Ульяновска просит решение отменить, принять новое решение
об отказе Семочкиной И.Е. в удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывает, что, поскольку между сторонами было заключено соглашение о
прекращении режима общей долевой собственности и выделении в натуре нежилых
помещений, помещения, расположенные в здании №*** по ул. К*** в г. Ульяновске,
принадлежащие МО «город Ульяновск» и Семочкиной И.Е., являются двумя разными индивидуально-определенными
объектами недвижимости. В связи с прекращением режима общей долевой
собственности на административное здание МО «город Ульяновск» вправе по своему
усмотрению распоряжаться своим имуществом.
Полагает
несостоятельным вывод суда о том, что мэрия города Ульяновска обязана
произвести ремонтно-восстановительные работы помещений, принадлежащих
Семочкиной И.Е. Ссылаясь на причину пожара – совершение поджога неустановленным
лицом, мэрия города Ульяновска считает, что не обязана производить
ремонтно-восстановительные работы всего здания, в том числе принадлежащих
истице помещений и крыши, которая является общим имуществом. Обращает внимание
на отсутствие в бюджете МО «город Ульяновск» денежных средств на ремонт
спорного административного здания.
Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска
в кассационной жалобе так же просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы,
аналогичные изложенным в кассационной жалобе Мэрии города Ульяновска.
Представитель
Семочкиной И.Е. – Григорьева Е.А. в возражениях на кассационные жалобы просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в
возражениях на них.
Как следует из
материалов дела, Семочкина И.Е. по договору купли продажи от 15 февраля 2006 г.
приобрела право общей долевой собственности (доля в праве 289/1000) на
административное здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, ***.
15 июля 2011 г.
между Семочкиной И.Е. и Комитетом по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами мэрии города Ульяновска заключено соглашение, согласно
которому стороны договорились произвести выдел долей каждого из сособственников
и реальный раздел имущества следующим образом: к собственности муниципального
образования «город Ульяновск» отнести помещения общей площадью 176,4 кв. м №№
4, 6, 7, 13-17 на 1-м этаже, №№ 3-6, 8-12 на 2-м этаже здания; к собственности
Семочкиной И.Е. отнести помещения общей площадью 72,3 кв. м №№ 1-3, 9-12 на 1-м
этаже, №№ 1, 2, 7 на 2-м этаже здания.
Этим же соглашение
помещения №№ 2, 3, 9, 10, 13, 16 на 1-м этаже и помещения №№ 2, 11, 12 на 2-м
этаже обременены правом беспрепятственного прохода в пользу иных
сособственников здания.
В Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истицей
зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№ 1-3, 9-12 на 1-м
этаже и №№ 1, 2, 7 на 2-м этаже, общей площадью 72,3 кв. м, в административном
здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, ***.
В результате пожара,
произошедшего в ночь с 25 на 26 марта 2006 г. здание по вышеуказанному адресу
было повреждено.
Семочкина И.Е. иск к
Мэрии города Ульяновска об обязании провести ремонтно-восстановительные работы
в отношении здания обосновывает невозможностью использования принадлежащих ей помещений
без восстановления поврежденных в результате пожара помещений, принадлежащих
муниципальному образованию «город Ульяновск».
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и возложил на Мэрию города Ульяновска соответствующую
обязанность.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно статье 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела
установлено, что в результате бездействия Мэрии города Ульяновска,
выражающегося в непроведении ремонтно-восстановительных работ в отношении
административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, ***,
создается реальная угроза нарушения прав Семочкиной И.Е. как собственника
помещений в указанном здании, в том числе связанных с возможностью
использования помещений.
Подтверждением
бездействия является оставление без рассмотрения неоднократных обращений истицы
в Мэрию города Ульяновска, касающихся судьбы поврежденного в результате пожара
имущества.
Являясь
сособственником, имеющим меньшую долю в праве общей долевой собственности, без
согласования с другим сособственником здания Семочкина И.Е. лишена была
возможности провести ремонтные работы до заключения сторонами соглашения о
прекращении режима общей долевой собственности.
В силу изложенного,
поскольку техническое состояние отнесенных соглашением от 16 июля 2011 г. в
собственность муниципального образования «город Ульяновск» помещений
препятствует Семочкиной И.Е. пользоваться собственными помещениями, суд пришел
к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований.
Доводы кассационных
жалоб о прекращении режима общей долевой собственности подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном толковании закона.
Ссылки в жалобах на
повреждение здания вследствие поджога неустановленными лицами правильность
выводов суда не опровергают, так как наличие у собственника права требования
возмещения вреда, причиненного третьими лицами, не означает отсутствия его
обязанности по надлежащему содержанию имущества, исключающему нарушение прав
иных лиц.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, включившего в состав работ работы в отношении
стены здания и кровли, поскольку они подлежали выполнению ответчиком еще до
прекращения режима общей долевой собственности. При этом в случае выполнения
данных работ за Мэрией города Ульяновска сохраняется право требовать
компенсации их стоимости соразмерно доле в праве, принадлежащей Семочкиной И.Е.
Отсутствие в бюджете
МО «город Ульяновск» денежных средств на ремонт спорного административного
здания не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований
истицы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Мэрии города Ульяновска, Комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи