УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина С.В. Дело №
33-76/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Адиуллова И*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адиуллова И*** Н***
недополученную сумму страховой выплаты в размере 48 445 рублей, в
возмещение убытков – 8 500 рублей, в возмещение услуг представителя –
4 000 рублей; в возмещение судебных издержек – 2 956 рублей 51
копейка.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя Адиуллова И.Н. – Кондрашовой
С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адиуллов И.Н.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО
«Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты, включающей
стоимость восстановительного ремонта в размере 35 523 руб. и величину
утраты товарной стоимости – 12 922 руб.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***.
18 октября 2011 г. в
районе дома № *** по проезду З*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением водителя Суворова А.В. Последний является
виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате этого
механические повреждения, его гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-211440 составляет
55 461 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости – 12 922 руб.
За оказание услуг по определению размера ущерба уплачено 8 500 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Аренина И*** Ю*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. В обоснование указывает, что, выплатив истцу в связи с
наступлением произошедшего 18 октября 2011 г. страхового случая возмещение в
размере 14 938 руб. 25 коп., ООО «Росгосстрах» исполнило в полном объеме
свои обязательства по страховой выплате, необходимой для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Полагает требования истца о возмещении утраты товарной стоимости транспортного
средства несостоятельными, а предъявление к возмещению судебных расходов –
злоупотреблением истцом правом с целью неосновательного обогащения. При этом
ссылается на пункт 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому
размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Представитель
Адиуллова И.Н. – Кондрашова С.В. в возражениях на кассационную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Адиуллов И.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***.
18 октября 2011 г. в
районе дома № *** по проезду З*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля Lexus LX 470, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением водителя Суворова А.В., в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Суворова А.В. в
совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой
от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается привлечением его к
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Гражданская
ответственность Суворова А.В. как владельца транспортного средства застрахована
в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Рассматриваемое
дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым
случаем, в связи с чем истцу произведена выплата в размере 14 938 руб. 25
коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца, полагавшего размер страховой выплаты
заниженным.
В судебном заседании
представителем ответчика не оспаривались стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа и величина утраты товарной стоимости принадлежащего Адиуллову
И.Н. автомобиля согласно подготовленным ООО «Городской центр экспертиз «Сити
Эксперт» заключениям.
Поскольку в силу ст.
68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона
основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего
доказывания данных обстоятельств, суд обоснованно положил в основу своего
решения указанные заключения.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости включения в состав
страховой выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выводы суда в указанной части
полностью отвечают требованиям законодательства, регламентирующего спорные
правоотношения.
Доводы кассационной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости
автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном
толковании материального закона.
Федеральным законом
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных
средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4),
путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15),
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (абзац восьмой
статьи 1).
По смыслу
приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший
(выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной
договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам
главы 59
ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого
правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом.
В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда
ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7),
но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся
к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).
Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие
причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не
входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному
страхованию.
В соответствии со
статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статей 6
и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимной связи следует,
что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой
суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата
товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его
действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских
свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами
должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае
повреждения имущества потерпевшего.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи