УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина З.А. Дело № 33-63/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 января 2012
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экологических Технологий» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
11 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шутова Г*** Ю*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ЦентрЭкоТех» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭкоТех» в пользу
Шутова Г*** Ю*** сумму ущерба в размере 365 270 руб. 68 коп., расходы по
госпошлине в сумме 6 852 руб., расходы на представителя 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «ЦентрЭкоТех»
Мушарапова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, 3-го лица Авасева М.Н., не
определившего свою позицию по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шутов Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центр Экологических
Технологий» (далее – ООО «ЦентрЭкоТех») о возмещении ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных
расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2011 г. у дома №***
по проспекту Н*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобилей: SUBARU
IMPREZA, госномер ***, принадлежащего ему на праве собственности, и МАЗ МСК
3501, госномер ***, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦентрЭкоТех»,
под управлением водителя Авасева М.Н. В результате произошедшего ДТП согласно
заключению независимого оценщика ООО «Э***» №*** от 20.05.2011 г. его (Шутова
Г.Ю.) автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 482 370,
68 руб. (за проведение экспертизы было уплачено 2 900 руб.). Виновником
ДТП был признан Авасев М.Н., который управлял транспортным средством,
принадлежащим его работодателю - ООО «ЦентрЭкоТех», гражданская ответственность
которого была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Он (Шутов Г.Ю.)
обратился в данную страховую компанию за страховой выплатой, в результате чего
ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Полагает, что оставшуюся часть суммы непокрытого материального ущерба в
порядке ст. 1068 ГК РФ должен возместить ООО «ЦентрЭкоТех» как работодатель за вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Просил суд взыскать с ООО «ЦентрЭкоТех» непокрытую сумму материального
ущерба по ДТП в размере 365 270, 68 руб., расходы по госпошлине, расходы
по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Авасев
М.Н., Еремичев А.М., СОАО «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК»).
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе ООО «ЦентрЭкоТех» не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывает, что Авасев М.Н., являющийся виновником ДТП, произошедшего 19.03.2011
г., на момент его совершения работником ООО «ЦентрЭкоТех» не являлся, поскольку
был уволен 31.12.2010 г.
Автомобиль МАЗ МСК 3501, госномер *** на момент ДТП находился в аренде
у ООО «Э***» по договору аренды от 01.01.2011 г., без оказания со стороны ООО «ЦентрЭкоТех»
услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таким образом, ООО «ЦентрЭкоТех»
ответственности за причинённый истцу ущерб нести не может. Кроме того, они не были извещены о времени и
месте предварительного судебного заседания, не получили решение суда от
11.08.2011 г. О вынесении соответствующего решения узнали случайно, получив
21.11.2011 г. постановление о возбуждении исполнительного производства и копию
исполнительного листа.
В связи с неявкой истца, 3-х лиц Еремичева А.М., СОАО «Военно-страховая
компания», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в
заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (в редакции,
действовавшей до 01.01.2012 года).
Судом установлено, что 19.03.2011
года в результате ДТП у дома №*** по проспекту Н*** получил повреждения
принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SUBARU IMPREZA, госномер ***,
вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.
Виновным в совершении указанного ДТП признан Авасев М*** Н***,
управлявший транспортным средством МАЗ МСК 3501, госномер ***, принадлежащим
ООО «ЦентрЭкоТех». Гражданская ответственность ООО «ЦентрЭкоТех» застрахована в
СОАО «ВСК».
СОАО «ВСК», застраховавшее ответственность ООО «ЦентрЭкоТех», признало данный случай страховым, и выплатило
истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.
По заключению независимого оценщика (Отчет №*** от 20.05.2011 года),
итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU
IMPREZA, принадлежащего истцу, составила 482370 руб. 68 коп. с учетом износа. За
проведение экспертизы уплачено 2900 руб.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
С учетом названной нормы материального права суд первой инстанции
принял правильное решение, обязывающее ответчика в полном объеме возместить
причиненный истцу ущерб. При таких обстоятельствах, постановленное судом
решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем
положений действующего законодательства, регулирующего спорные материальные
отношения, поэтому отмену постановленного по делу решения они повлечь не могут.
Доводы жалобы о том, что ООО «ЦентрЭкоТех» не было извещено о времени и
месте предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются,
поскольку дело по существу было рассмотрено 11.08.2011 года, о времени и месте
судебного заседания ООО «ЦентрЭкоТех» было извещено надлежащим образом, в связи
с чем, имело возможность участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства,
предоставлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами.
Вместе с тем, на рассмотрение дела представитель общества не явился, дело было
рассмотрено в его отсутствии.
Представленные ООО «ЦентрЭкоТех» в суд кассационной инстанции договор
аренды транспортного средства, приказ об увольнении Авасева М.Н., не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 339 ГПК
РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу на новые доказательства, которые
не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае
обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд
первой инстанции.
Убедительных доказательств, что данные документы не могли быть
представлены в суд первой инстанции, представитель ООО «ЦентЭкоТех» не привел.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до
01.01.2012 года), судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Центр Экологических Технологий» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
