УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-58/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
января 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Нефедова О.Н.,
при секретаре Калмыковой В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Присяжнюк
О*** В*** - Юсупова И*** Р*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Присяжнюк О*** В*** к
Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей Присяжнюк О.В. - Юсупова И.Р. и
Толочманова И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Присяжнюк О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП
«Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указала, что 08.09.2011 года
около дома №*** по ул. У*** в г. Ульяновске в результате
дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения
принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный
знак ***.
На момент ДТП
автомобилем управлял водитель Присяжнюк Р.В., который совершил наезд на канализационный колодец,
принадлежащий ответчику.
В отношении
Присяжнюка Р.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Считает ответчика
виновным в причинённом ущербе, поскольку на проезжей части находился открытый
колодец подземных коммуникаций, необорудованный предупреждающими знаками, в
связи с чем водитель не имел возможности заранее снизить скорость и допустил
наезд на препятствие.
Согласно
экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа
составила 94 619 рублей, без учета износа - 166 628 рублей.
Страховщиком по
договору добровольного страхования транспортных средств была произведена
страховая выплата в размере 94619 рублей.
Считает, что оставшаяся
часть возмещения в размере 72009 рублей
подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда МУП
«Ульяновскводоканал».
Просила взыскать с
ответчика ущерб в размере 72 009
рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, государственную пошлину 2 360 рублей 27
копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены мэрия города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства
и транспорта мэрии города Ульяновска, ООО «СГ «АСКО», Присяжнюк Р.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель истицы – Юсупов И.Р., не соглашаясь с постановленным по
делу судебным решением, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что суд
необоснованно ограничил обязательства ответчика по возмещению ущерба суммой
причиненного реального ущерба, который определяется с учетом амортизационного
износа деталей поврежденного автомобиля.
Выплаченного истцу
страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, так
как восстановление производится с установкой новых узлов и агрегатов общей
стоимостью 166 628 рублей.
Под убытками в силу
ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что является
основанием требовать с ответчика возмещения ущерба в сумме 72009 рублей в соответствии
со ст. 1064 ГК РФ.
Присяжнюк О.В.,
представители МУП «Ульяновскводоканал», мэрии города Ульяновска, Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, ООО
«СГ «АСКО», Присяжнюк Р.В. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и
времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей истицы определила рассмотреть кассационную жалобу
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что истице Присяжнюк О.В. принадлежит
транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный
знак ***.
08.09.2011 года в 22
часа 45 минут около дома №*** по ул. У*** в г. Ульяновске водитель Присяжнюк
Р.В., управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на открытый
канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило
механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению ИП А*** № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы с учетом износа составила 94 619 рублей, без учета износа -
166 628 рулей.
Автомобиль Тойота
Королла, государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО Страховая
группа «АСКО» по договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО
(полис серии *** №*** от 29.01.2011 года) на сумму 360000 рублей с условием
страховой выплаты – с учетом износа.
Истице по договору
страхования страховщиком произведена страховая выплата в размере 94 962
рубля 18 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа – 94 619 рублей и почтовые расходы в сумме 343 рубля 18 копеек.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено
возмещение вреда в меньшем размере.
Исходя из положений п. 1 ст. 15
ГК РРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие
этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду
с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Право выбора способа
защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу
положений ч. 3 ст. 17
Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Указанный
основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и
положениями ст. 10
ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом,
защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая
право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать
восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к
неосновательному обогащению последнего.
Возмещение
потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных
сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по
приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения
вреда.
В силу указанного,
принимая во внимание существенный износ транспортного средства Присяжнюк О.В.,
истица вправе требовать с ответчика возмещение материального ущерба только с
учетом амортизационного износа транспортного средства.
Взыскание в пользу
Присяжнюк О.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без
учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является
возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в
первоначальное состояние, поскольку приведет к улучшению имущества истицы без
установленных законом оснований.
Районный суд, дав
надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, правильно
применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному
выводу об отказе Присяжнюк О.В. в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные
кассатором в жалобе, не влекут отмену постановленного по делу решения,
поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Присяжнюк О*** В*** - Юсупова И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
