УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело №
33-88/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 28 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ратникова Э*** А*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ратникова Э*** А***
сумму страхового возмещения в размере 195 042 рубля 16 копеек, в
возмещение убытков – 5 150 рублей, в возмещение расходов на представителя
– 5 000 рублей, в возмещение судебных издержек – 5 800 рублей 84
копейки.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Ратникова Э.А. и его представителя – Глазовой
И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ратников Э.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость
восстановительного ремонта в размере 160 461 руб. 86 коп. и величину
утраты товарной стоимости – 29 430 руб. 30 коп.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля ВАЗ-217230,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком был
заключен договор страхования по рискам «хищение» и «ущерб» со сроком действия с
05 июня 2011 г. по 04 июня 2012 г.
20 августа 2011 г. в
районе дома № 21 по ул. Ю*** в г. Ульяновске неустановленные лица совершили
угон застрахованного автомобиля, причинив ему при этом механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля
составляет 165 391 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости – 29 430
руб. 30 коп. Несмотря на предоставление всех необходимых для урегулирования
страхового случая документов, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не
выплачивает.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Аксенова Н*** А*** и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить. В обоснование ссылается на
нарушение истцом п. 10.2 утвержденных ООО «Росгосстрах» Правил страхования
транспортных средств, согласно которому страхователь обязан в течение пяти
рабочих дней с даты произошедшего события сообщить об ущербе и подать
страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте
наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным
изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить
страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства
с целью расследования причин и определения размера ущерба. Указанное истцом
событие произошло 20 августа 2011 г., а заявление было подано страховщику 01
сентября 2011 г., что, по мнению ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 961 ГК РФ,
является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ответчик так же
полагает вывод суда о включении в состав страхового возмещения утраты товарной
стоимости необоснованным и противоречащим ст.ст. 15, 943, 954 ГК РФ и п. 12.3.
Правил страхования, устанавливающему, что не подлежит возмещению ущерб,
вызванный утратой товарной стоимости.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Ратников Э.А. является собственником автомобиля ВАЗ-217230,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО
«Росгосстрах» был заключен на срок с 05 июня 2011 г. по 04 июня 2012 г. договор
страхования по риску «каско» (страхование по рискам «ущерб» и «хищение») на
страховую сумму 304 900 руб. с условием страховой выплаты без учета износа
транспортного средства.
20 августа 2011 г. в
районе дома № 21 по ул. Ю*** в г. Ульяновске Аксенов Н.А. совершил угон
застрахованного автомобиля, допустил наезд на нем на препятствие, вследствие
чего транспортное средство получило механические повреждения.
ООО «Росгосстрах»,
ссылаясь на п. 10.2. Правил страхования транспортных средств, в выплате страхового
возмещения Ратникову Э.А. отказало, поскольку обращение к страховщику с
заявлением о наступлении страхового случая последовало по истечение
установленного Правилами пятидневного срока.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Пунктом 10.2
утвержденных ООО «Росгосстрах» Правил страхования транспортных средств, на
условиях которых с Ратниковым Э.А. был заключен договор страхования,
предусмотрена обязанность страхователя при гибели или повреждении транспортного
средства в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события сообщить об
ущербе и подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком
формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с
подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также
предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного
транспортного средства с целью расследования причин и определения размера
ущерба.
Согласно ст. 961 ГК
РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему
стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно
уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором
предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в
условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной
обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения,
если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении
страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло
сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как следует из
материалов дела, 01 сентября 2011 г. о наступлении страхового случая страховщик
был уведомлен, истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра
указанному страховщиком оценщику. Аксенов Н.А., совершивший неправомерное
завладение автомобилем истца без цели хищения (угон), и которому в последующем
было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ***
ст. *** УК РФ, был задержан на месте совершения преступления.
При таких
обстоятельствах формальное нарушение сроков обращения к страховщику, не
лишившее его возможности реализации прав по выяснению обстоятельств заявляемого
в качестве страхового события, не может служить основанием для освобождения его
от исполнения принятых по договору обязательств по возмещению страхователю
причиненного в результате такого события ущерба.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости включения в состав
страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выводы суда в указанной части
полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, регламентирующих
спорные правоотношения.
Доводы кассационной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости
автомобиля и расходов, связанных с определением этой величины, судебная
коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании
материального закона.
Из смысла
приведенных выше норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по
договору имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с
названной нормой права величина утраты товарной
стоимости автомобиля истца в результате его повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и
защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего
ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылка ответчика на
положения Правил страхования в той части, что они не предусматривают возмещение
утраты товарной стоимости
застрахованного транспортного средства, не может быть принята во внимание,
поскольку данное условие противоречит действующему гражданскому законодательству.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай
наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие
названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу
приведенных правовых норм, в рассматриваемом споре страховым случаем по риску
«ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в
результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами
страхования, на условиях которых с истцом был заключен договор, предусмотрено,
какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может
быть заключен договор страхования, это, в частности, «хищение» и «ущерб». Утрата товарной стоимости
автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она
является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении
страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением.
В силу изложенного
суд правильно определил размер страхового возмещения, включив в него величину
утраты товарной стоимости транспортного средства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
