УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                   Дело № 33-86/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          12 января  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Камаловой Е.Я. и Фоминой В.А. ,

при секретаре  Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя  Рогова В*** А***  – Дегтярева А*** В*** и Военного комиссариата Ульяновской области  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 21 октября 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рогова В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Рогова В*** А*** за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 20.12.2010г. по 31.10.2011г. в размере *** 301 рублей 71 копейки.

Взыскивать с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Рогова В*** А*** за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере *** 316 рублей 89 копеек, начиная с 1 ноября 2011г. по 30 ноября 2012г. с ее последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части иска Рогову В*** А*** - отказать.

Прекратить с 1 ноября 2011 г. исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.11.2006г. по иску Рогова В*** А*** к Военному комиссариату Ульяновской области об индексации денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью  в части взыскания ежемесячно в возмещение вреда здоровья денежной суммы в размере 5021 рублей 44 копеек с 01.10.2006г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рогов В.А. обратился в суд с иском  к Военному комиссариату Ульяновской области о перерасчете и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование своих исковых требований указал, что в период с 01.09.1986г. по 10.10.1986г. он выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим ему была установлена *** группа инвалидности с 23.12.1997г. по 23.12.2002г. с утратой *** трудоспособности. С 05.11.2002г. по 30.11.2007г. и с 07.11.2007г. по 30.11.2012г. была установлена *** группа инвалидности с утратой *** трудоспособности. Он является пенсионером Министерства обороны РФ. С 23.12.1997г. до 01.07.2001г. получал пенсию по инвалидности на основании ст.ст.36,41 ранее действовавшего закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Также в этот период выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании п.25 ст.14 Закона РФ от 18.06.1992г. № 3061-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 12.02.2001г. № 5-ФЗ. Суммы в возмещение вреда здоровью выплачивались ему в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. С 01.07.2001г. он перешел на пенсию по инвалидности в соответствии со ст.ст.19-20 Закона от 12.02.1993г. № 4468-1. С 01.07.2001г. ответчик по своей инициативе назначил ему с учетом *** группы инвалидности ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2003г. взыскана с ответчика недополученная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с  02.06.1998г. по 15.02.2001г. из расчета денежного довольствия. В назначении компенсации в возмещение вреда здоровью, исходя из заработка с 15.02.2001г. суд отказал. Полагал, что, назначив компенсацию в твердой сумме, ответчик занизил размер указанной выплаты, что привело к ухудшению его материального положения. 1 февраля 2011г. он обращался в Военный комиссариат Ульяновской области с письменным заявлением о  перерасчете размера возмещения  вреда здоровью исходя из его заработка (денежного  довольствия)   и   выплаты   образовавшейся задолженности, начиная с 15.02.2001г. на основании    Постановления    Конституционного    Суда    РФ    от 20.12.2010г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений  в  Закон  Российской   Федерации   «О   социальной   защите   граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». На свое обращение получил отказ, который полагал незаконным. Просил взыскать с ответчика недополученную сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2001г. по 31.10.2011г. в размере *** 871,44 рублей, за счёт средств федерального бюджета, ежемесячно взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области в возмещение вреда здоровью в размере *** 321,49 рублей, начиная с 01.11.2011г. до 01.12.2012г. за счёт средств федерального бюджета с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Рогова В.А. – Дегтярев А.В. просит решение суда в части взыскания единовременной задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 20.12.2010г. по 30.09.2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно исходил из того, что задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью следует производить только с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года, поскольку было признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных сумм за предшествующий период, начиная с 02 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия. Необоснованно суд не принял во внимание п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, из которого следует, что при рассмотрении исков по данной категории дел, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскивать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Ульяновской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Рогов В.А. никогда не являлся получателем пенсии за выслугу лет, увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца Рогова В.А. - Дегтярев А.В. просит  кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную  жалобу истца  ответчик Военный комиссариат Ульяновской области  просит оставить  ее без удовлетворения.

Истец Рогов В.А., представитель ответчика Военного комиссариата Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы рассматриваются по правилам, действовавшим до дня вступления в законную силу данного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что Рогов В.А. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Ульяновской области.

Решениями медико-социальной экспертизы с 23.12.1997г. по 23.12.2002г. истцу была установлена *** группа инвалидности с утратой *** трудоспособности, по причине заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

С 31.03.2006г. до 01.04.2011г. была установлена *** группа инвалидности с утратой *** трудоспособности. С 05.11.2002г. по 30.11.2007г. и с 07.11.2007г. по 30.11.2012г. ему была установлена *** группа инвалидности с утратой *** трудоспособности.

Как инвалиду *** группы вследствие чернобыльской катастрофы 15 февраля 2001 года Военным комиссариатом Ульяновской области истцу была назначена денежная компенсация в возмещение вреда  здоровью в размере 1 000 рублей.

С января 2011 года Военный комиссариат Ульяновской области выплачивает Рогову В.А. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 5 497 рублей 66 копеек.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2003 года,  в силу п.3 постановления  Правительства РФ от 08 июня 2001 года № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы»  Рогову В.А. произведена выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за прошлое время в сумме *** 914, 47 рублей. При этом выплата произведена, исходя из требований пункта 3 названного Порядка, то есть из размера денежного довольствия, действующего на день выплаты.

Последующими решениями судов истцу производились взыскания ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством на момент рассмотрения его заявлений.

Основанием для обращения с заявлением истца в суд послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина».

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости перерасчета ежемесячной денежной компенсации с момента провозглашения Конституционным Судом РФ постановления, то есть с 20 декабря 2010 года, и обоснованно отказал в перерасчете сумм возмещения вреда за период с 15.02.2001г. до 20.12.2010 г.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд определил размер среднемесячного заработка Рогова В.А. и произвел его индексацию. Размер  среднемесячного заработка и компенсационной выплаты, определенной судом по состоянию на 01 ноября 2011 года в  23 316 рублей 89 копеек, сторонами не оспаривается.

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П и от 10 ноября 2009 года N 17-П).

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы Военного комиссариата Ульяновской области о том, что истец Рогов В.А. никогда не являлся получателем пенсии за выслугу лет, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку до 14 февраля 2001 года компенсация возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу изначально выплачивалась ответчиком исходя  из его денежного довольствия, а с 14 февраля 2001 года – в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Рогова В*** А*** – Дегтярева А*** В*** и Военного комиссариата Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи