УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-50/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
января 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества страховой компании «РОСНО» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 11 ноября 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сукмановой Е*** Е*** к открытому акционерному обществу страховой компании
«РОСНО» удовлетворить.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу Сукмановой Е*** Е***
страховое возмещение в размере 149 115 руб. 62 коп., убытки в сумме
4 877 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг
представителя в общей сумме 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности
в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
4 279 руб. 86 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества страховой компании «РОСНО» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ц***» часть стоимости экспертизы в сумме
4 340 руб.
Взыскать с
Сукмановой Е*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***»
часть стоимости экспертизы в сумме 660 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сукманова Е.Е.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ОАО СК
«РОСНО» о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость
восстановительного ремонта в размере 108 115 руб. 62 коп. и величину
утраты товарной стоимости – 41 000 руб.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ОАО СК «РОСНО» 28 мая 2010 г. был заключен договор
имущественного страхования. 15 мая 2011 г. в районе дома № 61 по ул. Рябикова в
г. Ульяновске застрахованному автомобилю неустановленными лицами были причинены
механические повреждения. Указанное событие было признано страховщиком страховым
случаем, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 172 781
руб. Однако согласно подготовленным ООО «Э***» отчетам об оценке стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 составляет 300 614 руб. 21 коп., величина утраты товарной
стоимости – 44 700 руб. За оказание услуг по оценке уплачено 4 700
руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Сингатуллина М*** К*** и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО СК «РОСНО» просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда о
включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости.
Указывает, что по заключенному с Сукмановой Е.Е. договору риск утраты товарной
стоимости застрахован не был. Полагает, что утрата товарной стоимости не
относится к реальному ущербу, может иметь место при продаже автомобиля, в отношении
которого производились ремонтные работы, то есть является упущенной выгодой.
Представитель
Сукмановой Е.Е. – Семиндейкин Р.Р. в возражениях на кассационную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что Сукманова Е.Е. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ОАО СК «РОСНО» был заключен на срок с 29 мая 2010 г. по
28 мая 2011 г. договор страхования по рискам «угон», «ущерб» и «пожар» на страховую
сумму 700 000 руб. с условием страховой выплаты без учета износа
транспортного средства.
15 мая 2011 г. во
дворе дома № 61 по ул. Рябикова в г. Ульяновске неустановленное лицо причинило
застрахованному автомобилю механические повреждения.
Признав указанный
случай страховым, ОАО СК «РОСНО» выплатило Сукмановой Е.Е. страховое возмещение
в размере 172 781 руб. 20 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истицы, полагавшей размер страхового возмещения
заниженным.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
необходимы специальные познания, судом была назначена по делу автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Ц***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего
истице автомобиля Mitsubishi Outlander 2.4 составляет
280 896 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости – 41 000
руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «Ц***» М*** сертифицирован по специальности 13.4. «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представителем ответчика
заключение эксперта не оспаривалось.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости включения в состав
страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Выводы суда в указанной части
полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, регламентирующих
спорные правоотношения.
Доводы кассационной
жалобы относительно необоснованного взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости
автомобиля и расходов, связанных с определением этой величины, судебная коллегия
находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материального
закона.
Из смысла
приведенных выше норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по
договору имущественного страхования.
В соответствии с п.
1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим
лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении на то, что в соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости
автомобиля истицы в результате его повреждения и последующего ремонтного
воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)
вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности
и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных
покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылка ответчика на
то, что риск утраты товарной стоимости автомобиля застрахован по договору не
был, не может быть принята во внимание.
Согласно подпункту 2
пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай
наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на
случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие
названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, в рассматриваемом споре страховым случаем по
риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в
результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами
страхования, на условиях которых с истицей был заключен договор, предусмотрено,
какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может
быть заключен договор страхования, это, в частности, «угон», «ущерб» и «пожар».
Утрата товарной стоимости
автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она
является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении
страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному
средству в связи с его повреждением.
В силу изложенного
суд правильно определил размер страхового возмещения, включив в него величину
утраты товарной стоимости транспортного средства, и произвел взыскание в
недополученной части в пользу Сукмановой Е.Е.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
